Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

10

Дело №12-567/17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наименование организации, по доверенности фио,

рассмотрев жалобу представителя наименование организации по доверенности фио на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 17-52-Ц02-00008/01, вынесенным заместителем начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ фио дата наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Закона адрес от дата №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Представитель наименование организации – фио, не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, в которой указал, что:

постановлением Объединения административно-технических инспекций адрес от дата № 17-52-Ц02-00008/01 (далее - Постановление) наименование организации (далее - наименование организации) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 Закона адрес от дата № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 3.9 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 1018. Согласно Постановлению, предполагаемое нарушение п. 3.9 Правил выразилось в том, что на бункере, расположенном по адресу адрес, Парковая адрес, присутствуют посторонние надписи.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

1. Существенное нарушение Административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения в присутствии законного представителя юридического лица составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с административным законодательством в протокол об административном правонарушении должны быть внесены сведения, имеющие важное юридическое значение для рассмотрения дела, а именно: данные о времени, месте составления протокола, фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, являющемся важнейшим процессуальным документом, без которого не может быть вынесено окончательное решение по делу, в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В постановлении Московского городского суда от дата № 4а- 1434/13 сказано буквально следующее: «Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является». При таких обстоятельствах извещение представителя наименование организации, чьи полномочия основаны на доверенности, не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, законный представитель наименование организации отсутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу в отношении юридического лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Законный представитель юридического лица наделен правом представлять свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

В нарушение указанной выше нормы, протокол об административном правонарушении от дата № 17-52-Ц02-00008/01 (далее - Протокол) в отношении юридического лица наименование организации не подписан законным представителем юридического лица.

Таким образом, Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя наименование организации, Постановление также вынесено в отсутствие законного представителя наименование организации, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте составления Протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не представлены надлежащие доказательства их направления (вручения) наименование организации.

Таким образом, наименование организации не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения административного дела, что повлекло нарушение процедуры привлечения наименование организации к административной ответственности, а именно, Административным органом были грубо нарушены требования ст.ст. 1.6, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП.

2. Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности

Заявитель считает Постановление незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В Постановлении указано, что оно вынесено на основании следующих доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения:

- рапорт инспектора ОАТИ;

- фотоматериалы;

- государственный контракт № 4-МЭП/14 от дата (далее -Контракт);

- Протокол об административном правонарушении.

Обращает на себя внимание то, что из всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в Протоколе не содержится сведений относительно установления виновности наименование организации в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель наименование организации фио не согласился с содержанием Протокола, о чем в Протоколе имеется соответствующая запись. При этом Административный орган при вынесении Постановления не дал правовой оценки возражению наименование организации, внесенному в Протокол, и не указал причин, по которым Административный орган не принял во внимание возражения наименование организации по содержанию Протокола.

Совершенно очевидно, что протокол, содержащий возражение лица, в отношении которого он составлен, не может иметь такую же доказательственную силу, какую имеет протокол, выражающий согласие лица. При таких обстоятельствах Протокол не может рассматриваться как безусловное доказательство виновности Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Административный орган при вынесении Постановления абсолютно не придал никакого юридического значения возражениям представителя наименование организации с содержанием Протокола, как если бы Протокол был составлен при его полном согласии.

Действия Административного органа по оценке в качестве доказательства Протокола вне зависимости от того, содержится ли в Протоколе согласие или возражение лица, в отношении которого протокол составлен, лишает нормы КоАП, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности, их подлинного юридического содержания, придавая им формально-декларативный характер, поскольку если возражения Заявителя не имеют юридического значения настолько, что Административный орган не считает нужным давать им правовой оценки, то и непосредственное участие Заявителя в деле об административных правонарушениях теряет практический смысл, поскольку привлекаемое лицо не способно оказать на его производство никакого влияния, что не соответствует ст. 28.2 КоАП. А учитывая, что Протокол составлен при отсутствии законного представителя наименование организации, т.е. составлен с нарушением закона, следовательно, такой Протокол является недопустимым доказательством, на основании которого не могут устанавливаться обстоятельства, имеющие значение для дела.

Бесспорно, то, что протокол об административном правонарушении, подписанный привлекаемым лицом при отсутствии возражений и без указания о его несогласии с привлечением к административной ответственности, может считаться доказательством виновности этого лица.

Возникает вопрос, какие юридические последствия влечет внесение в Протокол записи о несогласии представителя наименование организации с содержанием Протокола.

Единственное обстоятельство, которое доказывает протокол - это то, что наименование организации не признает свою в вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Из этого следует, что для привлечения наименование организации к административной ответственности Административный орган должен представить доказательства вины наименование организации.

наименование организации ответственно заявляет, что в деле не представлено ни одного доказательства виновности наименование организации в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из изложенного определения понятия юридического лица следует, что Административный орган должен доказать, что

- дата наименование организации имела возможность выполнить требования, предусмотренные п. 3.9 Правил;

- наименование организации не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных п. 3.9 Правил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Административный орган даже не пытался установить виновность наименование организации, что подтверждается содержанием Постановления, который не содержит сведений об установлении виновности наименование организации.

наименование организации считает, что Контракт не может рассматриваться в качестве доказательства наличия у наименование организации реальной возможности по соблюдению требования, предусмотренного п. 3.9 Правил, поскольку Контракт доказывает лишь то, что наименование организации на время проведения закупочных процедур отвечала всем требованиям, предъявляемым к ее участникам и была признана по итогам закупочных процедур их победителем.

Очевидно, что сам по себе Контракт не может свидетельствовать о наличии у наименование организации реальной возможности по его исполнению. Например, если произойдет какая-то природная катастрофа, например, землетрясение, то неисполнение наименование организации обязанности по вывозу отходов во время землетрясения не будет содержать признаков вины, только лишь на том основании, что существует заключенный Контракт, который обязывает наименование организации осуществлять вывоз мусора. Поэтому Контракт не может рассматриваться в качестве доказательства виновности наименование организации в части наличия у него реальной возможности соблюдать требования п. 3.9 Правил.

Административный орган не установил следующие обстоятельства, имеющие значение для определения виновности наименование организации:

- в какое время были установлены бункеры, являющийся предметом предполагаемого правонарушения;

- имелись ли на бункере недостатки в момент его установки;

- если на бункерах имелись недостатки уже в момент их установки, то указать источник данных сведений (например, свидетельские показания);

- если в момент установки бункеров они не имели недостатков, то необходимо установить, когда появились эти недостатки;

- имелась ли у наименование организации возможность выявить недостатки после их возникновения с учетом графика вывоза отходов, т.е. когда наименование организации могло и должно было обнаружить недостатки бункера;

- имелась ли у наименование организации возможность не допустить возникновения указанных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что Административный орган в нарушение ст. 2.1 КоАП не выяснил указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно, привлечение наименование организации к административной ответственности основано на неустановленных обстоятельствах.

Для установления факта совершения административного правонарушения недостаточно одноразовой фиксации обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушения. Для этого необходимо установить признаки нарушения норм, предусмотренных п. 3.9 Правил, как минимум два раза - до вывоза отходов и после. Только в таком случае вывод о наличии в действиях наименование организации виновности может иметь хоть какие-то основания.

Кроме доказательства наличия у наименование организации реальной возможности исполнить требования п. 3.9 Правил, Административный орган должен также представить доказательства того, что наименование организации не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований, предусмотренных п. 3.9 Правил.

Таких доказательств Административный орган не представил вообще.

Важно иметь в виду, что Контракт оформляет гражданско-правовые отношения по оказанию услуг. Соблюдение требований, предусмотренных п. 3.9 Правил, относится к публично - правовым обязанностям. Поэтому неисполнение обязательств, основанных на юридическом факте частного права, коим является Контракт, не может свидетельствовать о наличии виновности в неисполнении обязанностей, установленных публичным правом. Административный орган допускает смешение публично-правовых обязанностей по обеспечению благоустройства адрес с гражданско- правовыми обязательствами, основанными на Контракте. наименование организации считает, что неисполнение гражданско-правовых обязательств должно оцениваться с точки зрения институтов гражданско-правовой ответственности, а не публично-правовой ответственности, как это неправомерно делает Административный орган.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Присутствующие в деле фотографии не могут считаться надлежащим доказательством, поскольку они не позволяют определенно установить, когда, где и при каких обстоятельствах эти фотографии сделаны.

Рапорт инспектора ОАТИ адрес не свидетельствует о наличии виновности наименование организации в совершении предполагаемого административного правонарушения.

Таким образом, Заявитель считает, что при производстве настоящего дела об административном правонарушении имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление.

3. Отсутствие состава административного правонарушения

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из определения понятия административного правонарушения явствует, что вина является элементом состава административного правонарушения, отсутствие которого влечет отсутствие состава правонарушения в целом.

Понятие невиновности включает в себя как доказанную невиновность, так и недоказанную виновность.

В разделе 2 настоящих объяснений были изложены доводы, подтверждающие недоказанность вины наименование организации в совершении вменяемого ему административному правонарушению.

Таким образом, наименование организации является невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, указанное в Постановлении деяние, предположительно совершенное наименование организации, не содержит признаков состава вменяемого административного правонарушения, объективную сторону которого составляет нарушение нормы, предусмотренной п. 3.9 Правил.

Согласно п. 3.9 Правил бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации.

Из изложенной нормы Правил следует, что объективную сторону состава правонарушения образуют следующие недостатки:

- бункер имеет технически неисправное состояние;

- бункер не покрашен;

- бункер не имеет маркировки.

Поскольку в Постановлении при описании объективной части состава административного правонарушения не указано на то, что бункер имеет технически неисправное состояние, не покрашен или не имеет маркировки, следовательно, в данной части наименование организации правонарушение не вменяется. Указанные в Постановлении недостатки бункера в виде посторонних надписей не являются элементами состава правонарушения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена для наименование организации обязанность содержать бункеры без посторонних надписей.

Другими словами, наличие на бункере посторонних надписей само по себе не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 8.2. КоАП адрес.

Таким образом, в действиях наименование организации отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении Постановления была нарушена норма п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с чем Постановление и Решение являются не соответствующими закону.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП при отсутствии состава административного правонарушения или недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наименование организации по доверенности фио подержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Выслушав мнение защитника наименование организации, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06. Июля 2016 № 387-1111 «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в адрес» порядок организации и осуществления государственного контроля в области благоустройства в адрес (далее Порядок) регулирует деятельность Объединения административно - технических инспекций адрес (далее Объединение) по организации и осуществлению государственного контроля в области благоустройства в адрес (далее - государственный контроль).

При проведении мониторинга уполномоченные должностные лица Объединения устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов благоустройства) с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно - аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединении перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно - аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

дата в отношении наименование организации был составлен протокол № 17-52-Ф01-00008/01 по факту нарушения пункта 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 1018, а именно: неудовлетворительное содержание контейнеров для сбора ТБО - не промаркированы.

Протокол составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности, который не согласился с выявленным нарушением, но объяснение не представил. Уведомление о вызове на составление протокола было вручено представителю по доверенности наименование организации, о чем свидетельствует отметка в графе уведомления. В протоколе указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения. Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен наименование организации по почте.

дата состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, на которое законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, не явился, объяснений и возражений не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено. По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, было вынесено постановление № 17-52-Ф01-00008/01 о привлечении наименование организации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП адрес.

В настоящем случае наименование организации имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 8.2 Закона адрес от дата №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам наименование организации не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное наименование организации административное правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина наименование организации в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 17-52-Ц02-00008/01 от дата в отношении наименование организации законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя наименование организации фио – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 17-52-Ц02-00008/01 от дата, которым наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Закона адрес от дата №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио