Решение
Дело № 02-3579/2017 | Измайловский районный суд
№ 2-3579/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2017 года г. Москва
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,
при секретаре Ратниковой А.С.,
с участием представителя истца Сорокина И.Н.,
представителя ответчика «Мортон-Инвест» Куканова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Титова Валерия Александровича к ООО «Мортон-Инвест» о признании права собственности на машино-место, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил :
истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Мортон-Инвест» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № Л-м/м-161 от 04.06.2010 года, по которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи машино-места по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, вл.14, корп.1, №161, в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на машино-место. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, в том числе об оплате машино-места. Право собственности у ответчика до сих пор не зарегистрировано, при этом фактически дом, в котором расположено машино-место построено и принято в эксплуатацию. Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд признать за ним право собственности на машино-место, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Фортунатовская, д.10, машино-место № 36, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 950600 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Сорокин И.Н. в судебное заседание явился, требования о признании за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество поддержал.
Представитель ответчика ООО «Мортон-Инвест» Куканов В.В. в судебное заседание явился, представил возражения на исковые требования.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Указанные обстоятельства дают суду возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2010 года между истцом ООО «Мортон-ИНВЕСТ» заключен договор № Л-м/м-161, по которому стороны обязуются в будущем на условиях предварительного договора заключить договор купли–продажи машино-места, которое будет располагаться, по строительному адресу: г.Москва, ул. Лечебная, вл.14, к.1.
Согласно п. 3.3 предварительного договора ответчик обязался подписать с покупателем договор купли-продажи на квартиру в течение 30 рабочих дней после приобретения им права собственности на машино-место.
Из представленной истцом выписки из ЕГРН следует, что правообладателем спорного объекта является ООО «Мортон-РСО».
Согласно ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями и ГК РФ.
При этом, и ГК РФ наделяют покупателя правом потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар в случае, когда продавец, получивший такую сумму, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок; а также потребовать уплаты процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.
При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора ( ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем требование о признании права собственности за объект недвижимого имущества является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалась сторонами, что право собственности на спорный объект зарегистрировано не за ответчиком, а за иным юридическим лицом ООО « Мортон-РСО» .
В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца о признании право собственности на машино-местно, оснований для удовлетворения производных требований по взысканию денежных сумм с ответчика не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Титову Валерию Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.
Судья Н.А. Семенова
№ 2-3579/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2017 года г. Москва
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,
при секретаре Ратниковой А.С.,
с участием представителя истца Сорокина И.Н.,
представителя ответчика «Мортон-Инвест» Куканова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Титова Валерия Александровича к ООО «Мортон-Инвест» о признании права собственности на машино-место, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Титову Валерию Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Семенова