Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3619/17 по иску Гриневич Елены Геннадьевны к Крапивину Никите Николаевичу, Крапивину Кириллу Никитичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гриневич Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Крапивину Н.Н., Крапивину К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 673 158 руб., расходов по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9 981 руб. 58 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры. Залив произошел в результате утечки большого количества воды из комнаты №1 площадью 50,2 кв.м, расположенной в нежилом помещении № IV по адресу: г.Москва, Сретенский б-р, д.6/1, стр.1, занимаемой на основании договора пользователями Крапивиным К.Н. и Крапивиным Н.Н., которые обязаны своевременно производить за свой счет внутренней и внешний ремонт мастерской и инженерного оборудования, а также принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем помещения мастерской.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 21.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, были привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г.Москвы) и Региональная общественная организация «Московский союз художников» (далее – РОО «МСХ»).

Представитель истца Сунгуров С.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Вересов С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

Представитель третьего лица ТСЖ «Товарищество на Сретенке» Похилюк Д.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ДГИ г.Москвы и РОО «МСХ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Клебанова М.Е., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гриневич Е.Г. является собственником квартиры № 35, расположенной по адресу: г.Москва, Сретенский бульвар, д.6/1, стр.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.04.2015г.

19.08.2016 года в 09 часов 30 минут была обнаружена протечка воды с потолка в комнатах, принадлежащей истцу квартиры, а именно: спальня (№ 10 по планам БТИ, жилая изолированная, общей площадью 29 кв.м), кабинет (№ 12 по планам БТИ, жилая изолированная, общей площадью 14 кв.м), коридор (№ 11 по планам БТИ, общей площадью 6,9 кв.м), подсобное помещение (№ 9 по планам БТИ, гардеробная, общей площадью 6,4 кв.м).

В тот же день 19.08.2016 года комиссией в составе главного инженера ТСЖ «Товарищество на Сретенке» Клебанова Е.В., слесаря-сантехника Товарищества Суворова Е.А., и.о. руководителя инженерной службы Красносельского района Кочневой Г.Г. и представителя собственника квартиры № 35 Сунгурова С.Р. был произведен осмотр квартиры № 35 и составлен Акт осмотра квартиры от 19.08.2016 года № 1908/16-35/1. В указанном акте комиссия зафиксировала следы протечки в квартире истца, а также комиссией установлено, что в результате данной протечки было выведено из строя компьютерное оборудование и музыкальная система, повреждены порталы дверных проемов комнат. Комиссия в акте указала, что более детальное описание объёма и стоимости причинённого ущерба в результате протечки будет приложено к акту после проведения независимой экспертизы. Причину и виновника данной протечки определить не удалось в связи с отсутствием доступа в вышерасположенные нежилые помещения творческих мастерских, расположенных на чердаке по данному стояку.

29.08.2016 года комиссией для выяснения обстоятельств и причин залива квартиры № 35 было произведено полное обследование инженерных коммуникаций на общем имуществе, а также коммуникаций, расположенных в творческой мастерской № IV (чердак), общей площадью 88,4 кв.м, занимаемых по договору № 519 (л/с 2001) пользователями Крапивиным К.Н. и Крапивиным Н.Н., вышерасположенной по стояку на чердаке над квартирой № 35, в результате чего составлен Акт осмотра квартиры от 29.05.2016 года № 1908/16-35/2. Из данного акта следует, что комиссией в результате вскрытия покрытия пола, выполненного из досок в комнате № 1 площадью 50,2 кв.м, расположенной в нежилом помещении № IV, были обнаружены высохшие следы воды около батареи, на которой установлен кран спуска воздуха, врезанной в верхний розлив, расположенной в углу данной комнаты, промокание поверхности под полом. Комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры № 35 произошло в результате утечки большого количества воды из комнаты №1 площадью 50,2 кв.м, расположенной в нежилом помещении № IV, в период времени с 17-го по 18-е августа. Также в акте комиссия подтвердила, что на инженерных коммуникациях верхнего розлива, стояков ГВС, ХВС, ЦО, относящихся к общему имуществу, неисправности отсутствуют, кровля над мастерской находится в исправном состоянии.

Судом установлено, что помещение № IV, общей площадью 88,4 кв.м, расположенное на чердаке жилого дома, принадлежит на праве собственности городу Москве и на основании Договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы № 1-26/10 от 07 мая 2010 года, заключенного между ДГИ г.Москвы и РОО «МСХ», передало в безвозмездное пользование РОО «МСХ» указанное помещение.

В соответствии с п.4.2.4 Договора № 1-26/10 от 07.05.2010 года пользователь (РОО «МСХ») самостоятельно и за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

РОО «Московский союз художников» предоставило своим членам Крапивину К.Н. и Крапивину Н.Н. право пользования указанной творческой мастерской № IV на основании Договора № 519 (л/с 2001) от 23.11.2010.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Товарищество на Сретенске», являющееся управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома, 05.09.2016 года и 07.09.2016 года направляло уведомление в РОО «МСХ» с просьбой обеспечить доступ в помещение творческой мастерской № IV (чердак), для проведения комплексного комиссионного обследования и определения площади затопления. В адрес Крапивина К.Н. и Крапивина Н.Н. также направлялись телеграммы с просьбой обеспечить 02.09.2016 года в 12:00 и 12.09.2016 года в 12:00 доступ в арендованную творческую мастерскую № IV (чердак) для проведения обследования по факту затопления.

Однако 02.09.2016 года, 07.09.2016 года и 12.09.2016 года комиссией в составе главного инженера ТСЖ «Товарищество на Сретенке» Клебанова Е.В., слесаря-сантехника Товарищества Суворова Е.А., представителя собственника квартиры № 35 Сунгурова С.Р., с участием представителя ГКУ ИС Красносельского района соответствующими актами от указанных дат был зафиксирован факт отказа в предоставлении доступа в помещение № IV (чердак) для проведения комиссионного обследования и выявления причины затопления квартиры № 35.

Согласно п.2.4.4. Договора № 519 (л/с 2001) от 23.11.2010 года пользователи (Крапивин К.Н. и Крапивин Н.Н.) обязаны содержать мастерскую, ее фасад и прилегающую территорию, в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.

В соответствии с п.2.4.5. указанного договора художники обязаны своевременно производить за свой счет внутренний и внешний ремонт мастерской и инженерного оборудования, а также капитальный ремонт мастерской, связанный с неправильной эксплуатацией либо иным ухудшением состояния мастерской.

Согласно п.2.4.12 договора художники обязаны самостоятельно и за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем помещения мастерской (центрального отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.), а также согласно п. 3.3. данного договора нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В связи с заливом, с целью определения реального размера причиненного ущерба и составления сметной документации по устранению последствий залива квартиры № 35, истец обратилась в оценочную организацию ООО «Стремление». Согласно отчету № 6551 от 26 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № 35 составила 640 373 рубля.

Кроме того, в результате данного залива было повреждено движимое имущество на сумму 32 785 рублей, а именно: стерео колонки HiFi (акустическая система) Triangle Antal 902 (серийный номер 104050), увлажнитель воздуха Oskar Black, серийный номер: 12089 1207 00092, напольный шкаф ИКЕА серия МЕТОД/МАКСИМЕРА.

Общая стоимость ремонта и замены имущества, поврежденного в результате залива квартиры № 35 составила 673 158 рублей.

Разрешая спор, суд соглашается с представленным стороной истца отчетом, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела и не опровергнут стороной ответчиков.

При этом суд критически относится к представленной стороной ответчиков экспертной рецензии № 10-05/2017, в которой ставятся под сомнение выводы оценщика ООО «Стремление», поскольку данная рецензия не содержит собственных выводов относительно причин залива и стоимости причиненного ущерба, в связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления причин залива и стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ТСЖ «Товарищество на Сретенке» Клебанов Е.В. пояснил, что в ходе обследования творческой мастерской № IV (чердак), занимаемого художниками Крапивиными, было установлено, что вода, затопившая квартиру истца, шла из спускового крана, при этом следов протечки на инженерных коммуникациях, относящихся к общему имуществу, а также на кровле дома обнаружено не было, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что залив произошел из-за утечки воды из спускового крана. Сам кран поврежден не был, из чего можно сделать вывод, что в момент протечки кран был открыт.

Показания свидетеля Клебанова Е.В. стороной ответчиков не опровергнуты, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчиков о том, что залив произошел не вине доверителей, никакими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что залив произошел не по их вине, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба суд исходит из представленного стороной истца отчета ООО «Стремление», поскольку доказательств, что размер причиненного ущерба является иным стороной ответчиков не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию денежные средства в сумме 640 373 рубля, а также в счет возмещения ущерба, причиненного поврежденному в результате залива имуществу в сумме 32 785 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 9 981 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриневич Е.Г. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крапивина Никиты Николаевича, Крапивина Кирилла Никитича в пользу Гриневич Елены Геннадьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 640 373 рубля и имущества в размере 32 785 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 981 рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова