Решение

Дело № 2-3846/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А. при секретаре Ратниковой А.С.

с участием представителей истца Спирато В.И. - Спирато В.И., Спирато И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирато Виктории Ивановны к ООО « СК «МЗ Девелопмет» о взыскании сумм,

установил:

Истец Спирато В. И. обратилась в суд с иском к ООО «М3 Девелопмент» с требованиями, уточненными в процессе рассмотрения дела, о взыскании убытков, штрафа, пени, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек. Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № 18/2 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, коттеджный поселок «Апрелевка Парк», дом 18, помещение 18.2. Срок передачи помещения определен 30 апреля 2016 года. Однако работы были выполнены с недостатками, которые ответчик отказывается устранить. Стоимость устранения недостатков составила 784 205 руб., которые, по мнению истца, являются убытками. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 784 205 руб. в связи с исправлением некачественно выполненных работ, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в доход потребителя в сумме 1 219 604 руб., пени за несвоевременную передачу объекта в сумме 1 656 501 руб., судебные расходы в сумме 91 000 руб.

Истец и ее представитель по доверенности Спирато И. К. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал. Согласно представленному отзыву на исковые требования, ответчик иск не признал, указав на то, что дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2016 года, истец уклоняется от приемки объекта, который соответствует условиям договора. Не отрицая нарушения срока передачи объекта, ответчик полагает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, которую просит снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2015 года между ООО «М3 Девелопмент» и Спирато В. И. заключен договор № 18/2 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства жилое помещение 18.2 общей площадью 96,44 кв. м. в жилом доме по строительному адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, д. Мертемьяново, коттеджный поселок «Апрелевка Парк», корп. 18. Спрок ввода в эксплуатацию жилого дома определен 30 апреля 2016 года, цена договора составила 7 000 000 руб. Состояние оконченных строительством помещений определено в приложении № 1 к договору. К вышеуказанному договору стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 03 марта 2016 года, согласно которому стоимость договора разделена на собственные средства участника долевого строительства и на кредитные денежные средства. Кроме того стороны 03 марта 2016 года подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, которым Приложение № 4 утверждено в новой редакции.

01 ноября 2016 года и 25 ноября 2016 года истец обращалась в адрес ответчика с заявлениями по поводу недостатков в строительно-монтажных работах (не отрегулирована фурнитура на окнах, грязные стеклопакеты, отсутствует оконный штапик, не оштукатурен дверной проем, трещины в стяжке пола, частично отсутствует стяжка пола, не выведены дымоходы, штукатурка положена без грунтовки и осыпается, отсутствует одноуровневый потолок в бойлерной и душевой, пол на мансарде выложен криво, штукатурка положена неровно).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что внутренняя отделка переданной истцу квартиры не соответствует условиям договора, что также подтверждается проектом представленной в материалы дела сметы. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу передан объект, отвечающий условиям договора, в материалы дела не представлен.

Согласно ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 29 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из представленного истцом в материалы дела Отчета № 17-03094-1 об оценке рыночной стоимости ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, ул. Брусничная, уч. 26, рыночная стоимость ремонта помещений квартиры составляет 784 205 руб. 00 коп.

Вышеуказанный отчет суд признает допустимым доказательством, поскольку составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а потому судом принимается к сведению. Доказательств, опровергающих выводы оценщика ответчиком не представлено. С учетом чего суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 784 205 руб. 00 коп.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 784 205 руб. 00 коп. в связи с необходимостью устранения недостатков в квартире истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры (студии) согласно договору от 30 декабря 2015 года № 18/2, ответчиком исполнена с нарушением срока, предусмотренного договором, что не также оспаривалось ответчиком в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Согласно п. 2.3 договора долевого участия срок передачи жилого помещения участнику определен не позднее 31 мая 2016 года, то есть в течение месяца с момента ввода дома в эксплуатацию. При этом дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 30 апреля 2016 года.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (с последующими изменениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом за период с 01 июня 2016 года по 20 апреля 2017 года ( 324 дня) неустойка составит 1 512 000 руб. (7000000*324*(10*2/300)/100), которую суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до суммы 100 000 руб. в связи с ее несоразмерностью допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на отношения, вытекающие из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространено действие законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Устанавливая повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставил гражданам, участвующим в долевом строительстве многоквартирных домов, право требовать возмещения морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, учитывая нарушенное право истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суд взыскивает с ООО «М3 Девелопмент» в пользу истца денежные средства в сумме 784 205 руб. 00 коп. в качестве убытков.

Таким образом размер штрафа в пользу истца составит 447102,50 рублей исходя из следующего расчета: (784 205+100 000+10 000) : 2

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение судебных расходов на юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела представлен договор с ООО Юридическая компания «Право Закона» на предмет представления интересов истца. Стоимость услуг по договору составила 91 000 руб. и была оплачена истцом. С учетом категории и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридической помощи, суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12381,54 руб. 54 коп., в том числе 300 руб. за неимущественное требование, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена (784205+100000)-200000)х1%+520+300

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования истца частично.

Взыскать с ООО «СК «МЗ Девелопмет» в пользу Спирато Виктории Ивановны убытки 784 205 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф 392 102,50 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «МЗ Девелопмет» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 14381,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме .

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья Семенова Н.А.