Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3678/17 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с дата она работала у ответчика в должности главным специалистом Группы по работе с обращениями Департамента сопровождения клиентских операций, что подтверждается копией приказа № 3574-ЛС от дата дата на основании приказа № 178-к от дата она была уволена по п.7 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным увольнением истец не согласна, считает его незаконным, поскольку оно произведено по инициативе работодателя в одностороннем порядке с нарушением установленного данной статьей ТК РФ порядка увольнения, а предложенные работодателем изменения трудового договора не могли быть применены, в связи чем истец просит признать увольнение дата по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, обязать наименование организации восстановить ее в должности главного специалиста Группы по работе с обращениями Департамента сопровождения клиентских операций, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с дата по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размер сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен трудовой договор № 1167 на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в порядке перевода из наименование организации по профессии (должности) Главный специалист Группы по работе с обращениями Департамента сопровождения клиентских операций и обязуется выполнять свои функциональные обязанности согласно должностной инструкции (л.д.9-11).

Данные обстоятельства также подтверждаются копией приказа № 3574-ЛС от дата о приеме работника на работу (л.д.7).

Приказом от дата № 178-к фио уволена с должности Главного специалиста Группы по работе с обращениями Департамента сопровождения клиентских операций, по основаниям отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8).

Данное увольнение оспаривается истцом.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ от дата № 2 (ред. от дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Председателя правления наименование организации от дата № 2007 в связи с необходимостью перераспределения функционала между самостоятельными структурными подразделениями, оптимизации рабочих процессов и расходов на оплату труда, проведена структурная реорганизация Департамента сопровождения клиентских операций, Справочно-информационного центра, Департамента взыскания проблемных активов, Департамента малого и среднего бизнеса, Регионального сервисного центра в адрес.

Согласно указанному выше Приказу с дата в штатное расписание Регионального сервисного центра в адрес были введены соответствующие должности (штатные единицы), в частности, должности Главного специалиста Группы по работе с обращениями Отдела сопровождения клиентских операций Управления сопровождения операционной деятельности, в связи с переводом данных должностей (штатных единиц) из Департамента сопровождения клиентских операций, Справочно-информационного центра, Департамента взыскания проблемных активов, Департамента малого и среднего бизнеса, а из состава указанных подразделений данные должности выведены с дата, в частности, из состава Департамента сопровождения клиентских операций с дата выведены Отдел безакцептного списания и взаимодействия с госорганами, Отдел сопровождения расчетов ДБО и Группа по работе с обращениями, в том числе, должность Главного специалиста Группы по работе с обращениями Департамента сопровождения клиентских операций, в которой работала истец.

Таким образом, в соответствии с изменениями в штатном расписании должность, которую занимала истец была переведена из структурного подразделения с рабочим местом в адрес (Департамент сопровождения клиентских операций) в структурное подразделение с рабочим местом в адрес (Региональный сервисный центр в адрес).

Уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора без изменений трудовой функции было получено истцом дата, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

Из представленных в суд документов следует, что истец была поставлена в известность о том, что в соответствии с новой организационной структурой, должность истца (рабочее место) будет находиться в другом структурном подразделении – в Региональном сервисном центре в адрес, с заработной платой в размере сумма и районным коэффициентом в размере 15%, с сохранением трудовой функции (специальности, квалификации и должности).

В уведомлении истцу также разъяснено о последствиях согласия на продолжение работы в измененных определенных сторонами условиях трудового договора (в частности – заключение дополнительного соглашения к трудовому договору с вступающими в силу с дата новыми условиями труда), а также разъяснены последствия отказа от предложенных изменений существенных условий труда, закрепленных в трудовом договоре – прекращение трудового договора (увольнение) с дата в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцу предлагались иные вакантные должности, от которых она отказалась. Так, в ответе на претензию истца от дата ответчик предложил истцу все имеющиеся у него вакансии, которым соответствовала истец, что подтверждается предложением о переводе на другую работу от дата, но истец отказалась от всех предложенных вакансий, что подтверждается ее подписью от дата.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку оно произведено по инициативе работодателя в одностороннем порядке с нарушением установленного данной статьей ТК РФ порядка увольнения, а предложенные работодателем изменения трудового договора не могли быть применены, являются несостоятельными, так как из представленных материалов дела усматривается, что изменение условий трудового договора с истцом обусловлено организационными изменениями условий труда и у ответчика наименование организации отсутствовала возможность сохранения работникам, в том числе истцу, прежних условий труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения работника, предусмотренная ст.74 ТК РФ, ответчиком в отношении истца соблюдена в полном объеме.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком фактически производилось сокращение штата, так как данные утверждения являются голословными и опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что ответчиком фактически была изменена трудовая функция, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд отмечает, что исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением по своей правовой природе являются производными от требования о восстановлении на работе и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от основного требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого истцу отказано.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение фио с должности Главного специалиста Группы по работе с обращениями Департамента сопровождения клиентских операций наименование организации произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио