Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-4029/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между наименование организации и наименование организациифио ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор № Рас/9/ОПТ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участником долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, передать объекты долевого строительства наименование организациифио ЗПИФ недвижимости «Рассказовка». Участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Для участника долевого строительства наименование организациифио ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» объектом долевого строительства являлось определенное количество квартир, в том числе квартира со следующими характеристиками: секция 3, этаж 8, проектный номер 226, номер на площадке 4, количество комнат 2, общая проектная площадь 65,80 кв.адрес данной квартиры составила сумма и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее дата. дата между наименование организациифио ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (цедент) и истцом (цессионарий) было заключено соглашение № Рас/9/226 об уступке права требования по договору, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору участия в долевом строительстве в части квартиры с указанными выше характеристиками. Объект долевого строительства был передан истцу дата по акту приема-передачи. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа с учетом разумности и соразмерности.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что дата между наименование организации (застройщик) и наименование организациифио ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (участник долевого строительства) был заключен договор № Рас/9/ОПТ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участником долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства наименование организациифио ЗПИФ недвижимости «Рассказовка».

Многоквартирным домом является четырехсекционным жилым домом № 9 переменной этажности (1 секция – 17-ти этажная, три секции – 20-ти этажные) с нежилыми помещениями с отдельными входами на первом этаже, с подвалом и «теплым» техническим этажом, строительство которого велось по адресу: адрес, адрес.

Участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Для участника долевого строительства наименование организациифио ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» объектом долевого строительства являлось определенное количество квартир, в том числе квартира со следующими характеристиками: секция 3, этаж 8, проектный номер 226, номер на площадке 4, количество комнат 2, общая проектная площадь 65,80 кв.м.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее дата.

дата между наименование организациифио ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (цедент) и фио (цессионарий) было заключено соглашение № Рас/9/226 об уступке права требования по договору, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору участия в долевом строительстве в части квартиры с указанными выше характеристиками.

Объект долевого строительства был передан фио по акту приема-передачи дата. Согласно пункту 3 указанного акта, стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

дата и дата истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензии были получены ответчиком дата и дата, соответственно, однако ответа на данные претензии не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Поскольку в установленный договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства не был передан истцу, у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата включительно, что составляет 177 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на дата составляла 10%.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права, составлен арифметически верно.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от дата, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, пояснив, причинами нарушения сроков сдачи дома послужили неправомерные действия подрядных организаций, при этом ответчиком предприняты все меры к завершению строительства.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что с учетом добросовестности действий ответчика подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока заключения основного договора.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, степени выполнения обязательств должником, имущественного положения истца, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от дата № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с применением ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости в силу ст.1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: сумма (неустойка) + сумма (компенсация морального вреда) х 50% = сумма

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио