Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4402/17 по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Хелемендик Александру Сергеевичу о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русская Телефонная Компания» обрался в суд с иском к ответчику Хелемендик А.С. о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоит с АО «Русская Телефонная Компания» в трудовых отношениях с 27.07.2016 года. 14.11.2016 года в ходе проверки наличия товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С570», расположенном по адресу: г.Москва, ул.Кожевническая, д.5, стр.1, был установлен факт недостачи на сумму 92 131 рубль. Проведенной по факту недостачи служебной проверкой установлено, что по вине ответчика, 11.11.2016 года примерно в 17 час. 50 мин. была совершена кража сотовых телефонов с витрины в вышеуказанном офисе, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. На момент кражи телефонов в офисе прожал «С570» находилось двое сотрудников: Пашовкин Д.Ю. и Хелемендик А.С. В соответствии со справкой, представленной из бухгалтерии, стоимость украденных телефонов по закупочной цене составляет 78 077 рублей. На основании изложенного, с учетом наличия договоров об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, истец просит взыскать с Хелемендик А.С. половину суммы причиненного ущерба в размере 39 038 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 371 рубль.

Представители истца АО «Русская Телефонная Компания» Чарочкин Д.А. и Голубева В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Хелемендик А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что кража телефонов произошла из-за ненадежной конструкции витрины.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также просмотрев в судебном заседании представленную видеозапись с камер наблюдения в момент совершения кражи телефонов, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Хелемендик А.С. принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника офиса продаж, согласно трудовому договору № 00227-16-0001 от 27.07.2016 года и приказу о приеме на работу № 002272-П-0001 от 27.07.2016 года в офис продаж «С507» по адресу: г.Москва, ул.Кожевническая, д.5, стр.1. Одновременно с Хелемендик А.С. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 27.07.2016 года.

Также 16.10.2016 года с Хелемендик А.С. заключен договор № С570/10-2016/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно пункту 3.3.6 трудового договора Хелемендик А.С. обязался нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения этого имущества.

14.11.2016 года в ходе проверки наличия товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С507», расположенном по адресу: г.Москва, ул.Кожевническая, д.5, стр.1, выявлен факт недостачи на сумму 92 131 рубль. В ходе служебного расследования установлено, что 11.11.2017 года примерно в 17 час. 50 мин. совершено тайное хищение сотовых телефонов: Apple iPhone 7 32 Gb rose (353804087003057), Apple iPhone 6 16 Gb grey (355400077031824), общей стоимостью 92 131 рубль с витрины в офисе продаж «С570». Также, в ходе проведенного служебного расследования было установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение сотрудниками Пашовкиным Д.Ю. и Хелемендик А.С. своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей.

В соответствии со справкой, представленной бухгалтерией, стоимость сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb rose по закупочной цене составила 45 881 рубль 78 копеек, стоимость сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb grey – 32 192 рубля 34 копейки. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 78 077 рублей 12 копеек.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ущерб истцу был причинен вследствие нарушения сотрудниками офиса продаж «С570» Пашовкиным Д.Ю. и Хелемендик А.С. должностных требований, в связи с чем на них лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

От добровольного возмещения причиненного истцу ущерба ответчик отказался.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы ответчика, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, поскольку, как следует из п.4.5 Инструкции по соблюдению Правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, в случае, если рядом с открываемой витриной находятся покупатели (независимо от количества клиентов), сотруднику офиса продаж необходимо привлечь к себе и покупателям внимание одного из сотрудников офиса продаж, либо сотрудника ЧОП для организации наблюдения за этой витриной.

Также суд учитывает объяснения самого истца, данные в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах кражи телефонов, согласно которым, истец находился в торговом зале офиса продаж, когда его коллега Пашовкин Д.Ю. занимался клиентом за стойкой ресепшн, в этот момент в зал зашел еще один клиент, с которым истец проследовал за стойку ресепшн, фактически оставив торговый зал офиса продаж без наблюдения.

Доводы истца о том, что он и его коллега Пашовкин Д.Ю. периодически смотрели в зал, чтобы проследить за находившимися там покупателями, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Инструкцией по соблюдению Правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж истец не должен был покидать торговый зал и должен был находиться вблизи от клиентов и наблюдать за их действиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать половину причиненного истцу материального ущерба, что составляет 39 038 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 371 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Хелемендик Александра Сергеевича в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 39 038 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 371 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.09.2017 года

Судья: Н.Ю. Виноградова