Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В. А., при секретаре Сорокиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2917/17 по иску Мюллер Натальи Евгеньевны к ОАО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав, что 17.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования выезжающих за рубеж по программе страхования «Альфа Тревел Классик (С)», который включает медицинские и иные расходы на период пребывания в Германии на общую сумму 60000 евро (по 30000 евро на каждого застрахованного), сроком действия с 23.12.2014 года по 03.01.2015 года. Истец оплатила страховая премия в размере 2080 руб. 79 коп. за двоих застрахованных и получила международный страховой полис GVA № 03440269639. Застрахованными лицами по данному договору являлись родители истца - Короткова А. П., 19.02.1952 года рождения и Коротков Е. В., 10.10.1939 года рождения. При заключении договора страхования истец сообщила страховщику известные ей сведения о страхуемых лицах, отвечая на вопросы стандартного бланка-заявления, посредством интернета. Ответчик не проверил риски по данному договору в отношении лиц пенсионного возраста, достаточность представленных истцом сведений, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска. 25.12.2014 года родители истца (застрахованные лица по вышеуказанному договору), прилетели в г. Гамбург, в гости к истцу и планировали вернуться в г. Москвы 02.01.2015 года. Однако, 29.12.2014 года у Короткова Е. В. начались боли в животе. Истец обратилась в сервисную компанию (сообщение № 307125), но получила ответ, что в случае обращения на территории Германии за медицинской помощью, страхования компания не оплатит расходы. Для получения Коротковым Е. В. квалифицированной медицинской помощи, было принято решение возвращаться в Москву. Дата возвращения была изменена на 30.12.2014 года. Истец считает, что выполнила свою обязанность (ч.1 ст. 959 ГК РФ) перед страховщиком и сообщила ответчику о ставших ей известными «значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора», поскольку эти изменения могли, по мнению истца, существенно повлиять на увеличение страхового риска. 30.12.2014 года, в аэропорту г. Гамбурга Короткову Е. В.стало плохо. В связи с угрозой жизни ему было отказано в регистрации на рейс, Короткова Е. В. экстренно госпитализировали в больницу Асклепиос Клиник Бармбек в г. Гамбурге, а затем прооперировали. После проведенной 30.12.2014 года, а так же последующих операций Короткова Е. В. оставили под искусственной комой, из которой он, по день своей смерти, 05.02.2015 года, не вышел. 31.12.2014 года истец по телефону сообщила сервисной компании, являющейся страховым комиссаром ОАО «АльфаСтрахование», и сообщила о наступившем 30.12.2015 года страховом случае в отношении застрахованного Короткова Е. В. 14.01.2015 года ответчик отказал в выплате страховой премии по случаю, зарегистрированному 31.12.2014 года, ссылаясь на то, что данный случай не может быть квалифицирован, как страховой, со ссылкой на п.п.5.3, 5.6.42 Правил страхования. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 года в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, процентов пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, истцу было отказано. Последующими определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, данное решение не изменялось. При рассмотрении дела в Измайловском районном суде г. Москвы, а затем в последующих инстанциях, истец неоднократно ставила вопрос о недействительности п.п.5.3., 5.6.42. Правил страхования, в силу их ничтожности. Однако, данный вопрос судами был не рассмотрен. 26.12.2016 года истец обратилась к ответчику с просьбой изменить договор страхования № 03440269639, исключив из Правил страхования, пункты 5.3, 5.6.42 по причине ничтожности, с приложением подписанного истцом соглашения об изменении договора страхования. Однако, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что изменение договора возможно только в период действия договора, а договор завершил свое действие 03.01.2015 года. Согласно заявленным истцом требованиям, п.п.5.3, 5.6.42 Правил страхования, являющихся частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, нарушают права истца, как страхователя по договору страхования выезжающих за рубеж, на получение страхового возмещения, поскольку являются исключениями из страховой ответственности страховщика и не усмотрены нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Просит признать договор страхования GVA № 03440269639, заключенный между истцом и ответчиком 17.11.2014 года, в части пунктов 5.3, 5.6.42 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденные Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 28.04.2014 года, недействительным (ничтожным).

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Чернышева О. И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что при заключении спорного договора страхования истец была ознакомлена с правилами страхования граждан, согласилась на условия. В период действия договора страхования, истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В удовлетворении требований, истцу было отказано, заявленный истцом случай, не был признан страховым. Также решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 года, отказ в выплате истцу страхового возмещения был признан обоснованным. Таким образом, в соответствии с ГПК РФ, обстоятельства, которые уже установлены судом ранее, не могут быть рассмотрены повторно. Кроме того, на момент обращения истца к ответчику с заявлением об изменении договора страхования, договор страхования был уже не действителен, срок действия данного договора был окончен. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 03.07.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2014 года между Мюллер Н. Е. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования GVA №03440269639 (Международный страховой полис) выезжающих за рубеж по программе страхования «Альфа Тревел Классик (С)», который включает медицинские и иные расходы на период пребывания в Германии на общую сумму 60000 евро (по 30000 евро на каждого застрахованного), сроком действия с 23.12.2014 года по 03.01.2015 года (12 дней страхования), на условиях, которые определены в Правилах страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства и Особых условий страхования, Правил страхования от несчастных случаев и болезней и Условий страхования имущества, разработанных на основании Правил страхования имущества от 20.07.2010 года, которые являются обязательными для Страхователя и Застрахованных, а также неотъемлемой частью договора страхования.

При заключении договора страхования истец была ознакомлена с вышеуказанными Правилами, Особыми условиями страхования, согласилась на условия страхования, которые отражены в Правилах страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, что истцом не оспаривается.

В период действия договора страхования, 31.12.2014 года истец Мюллер Н. Е. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В установленный законом срок, ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, изложенных в п.5.3, 5.6.1, 5.6.42 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, согласно которым заявленные истцом расходы страховой защитой не покрываются.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 года в удовлетворении исковых требований Мюллер Н. Е. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, процентов пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказано.

Правомерность и обоснованность отказа ОАО «АльфаСтрахование» в страховой выплате истцу, была проверена судом при рассмотрении вышеуказанного иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 года, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней истца Миллер Н. Е. – без удовлетворения.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 года вступило в законную силу 18.03.2016 года.

Определением судьи Московского городского суда от 30.05.2016 года, в передаче кассационной жалобы истца Мюллер Н. Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказано.

Правомерность и обоснованность отказа ОАО «АльфаСтрахование» в страховой выплате истцу, на основании п.5.3, 5.6.1, 5.6.42 Правил страхования являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, а затем апелляционной и кассационной инстанциями, были также рассмотрены условия спорного договора страхования, в частности, непокрытия определенных расходов, установленных Правилами страхования. Отказ ОАО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения на основании оспариваемых истцом пунктов Правил страхования был признан судами обоснованным.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Каких-либо обращений об изменении условий договора страхования при его заключении или в период действия данного договора страхования от истца ответчику не поступало.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Заявленное истцом событие, не являлось страховым случаем, предусмотренным договором страхования, а поэтому ст. 964 ГК РФ в данном случае не применима.

Как установлено в судебном заседании, 13.01.2017 года истец направил в адрес ответчика заявление об изменении договора страхования, исключении из Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования п.5.3, 5.6.42. с приложением соглашения об изменении условий договора страхования в двух экземплярах, подписанных истцом.

В ответ на вышеуказанное заявление, 27.01.2017 года ответчик направил в адрес истца разъяснения, согласно которым, внесение изменений в договор возможно лишь в период его действия, в связи с чем, внести предложенные изменения не представляется возможным.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст. , суд считает, что заявленные исковые требования о признании договора страхования GVA № 03440269639, заключенного между истцом и ответчиком 17.11.2014 года, в части пунктов 5.3, 5.6.42 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденные Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 28.04.2014 года, недействительным (ничтожным), не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мюллер Натальи Евгеньевны к ОАО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования частично недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Базарова