Решение

Дело № 02-2919/2017 | Измайловский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2919/17

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Андрееву Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

по встречному иску Андреева Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Андрееву А.А.. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 166 138,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С893ТР-77, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Андреев А.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С893ТР-77, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 286 138,59 рублей, из них 120 000 рублей – ответственность страховой компании СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО, остальная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Андреев А.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» со встречным иском и просит, с учетом дополненных требований, признать недействительным заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении убытков от 05.08.2015г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 157 279,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 300 рублей.

В обоснование требований указывает, что 23.04.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по его вине было повреждено транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С893ТР-77. Размер ущерба составил 286 138,59 рублей. Частично в размере 120 000 рублей ущерб был возмещен за счет средств страховой компании СПАО «Ингосстрах», в отношении оставшейся суммы в размере 166 138,59 рублей сторонами 05.08.2015г. заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, которое было исполнено Андреевым А.А. полностью и досрочно. Согласно выводов, к которым пришли эксперты по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С893ТР-77, в учетом износа составляет 128 859,14 рублей, таким образом, оснований для выплаты ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 157 279,45 рублей у Андреева А.А. не имелось.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам и направлении копии решения и исполнительного листа в адрес истца, против удовлетворения встречного иска возражений не высказал.

Ответчик (истец по встречному иску) Андреев А.А., его представитель Севостьянов В.А. в судебном заседании требования встречного иска и заявления о взыскании судебных расходов поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами, против удовлетворения первоначального иска возражали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участников судебного заседания, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ).

По основанию п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договорам, заключенным до 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п.п.1-3 ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что 23.04.2015г. в 14ч. 30мин. по адресу: Москва, Лермонтовский проспект, д.10, – произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С893ТР-77, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Андреев А.А., управлявший автомобилем Тойота Хайландер, государственный регистрационный знак С072ЕР-199, и нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С893ТР-77, на момент совершения ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО с лимитом ответственности в размере 120 000 рублей.

Из Акта осмотра транспортного средства от 28.04.2015г., составленного ЗАО «Центр долгового управления», следует, что автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С893ТР-77, подлежит ремонту. Согласно заказ-наряда от 31.03.2015 №220200003, счета от 26.06.2015 №268638, составленного ООО «СЦ Мэйджор М9», стоимость восстановительного ремонта составила 286 138,59 рублей.

Таким образом, стоимость причиненного автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С893ТР-77, ущерба составила 286 138,59 рублей и была выплачена истцом в пользу ООО «СЦ Мэйджор М9» за произведенный восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Пассат, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2015 №603.

В соответствии с доводами истца, в счет возмещения вреда в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в размере 120 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением от 12.05.2015 №282683 и сторонами не оспорено.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015г. сторонами в целях досудебного урегулирования спора заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, согласно которого Андреев А.А. добровольно возместил ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 166 138,59 рублей, о чем представлены квитанции банковских переводов денежных средств и ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» на иске настаивало.

Не согласившись с размером суммы предъявленного требования, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу положений п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, 04.04.2017г. для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «НЭО ВЕГА».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО ВЕГА» от 13.04.2017г., стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С893ТР-77, при использовании для расчета Единой методики Банка России с учетом износа составляет 128 859,14 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и палаты судебных экспертов, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С893ТР-77, в ДТП от 23.04.2015г., с учетом текущих цен на момент ДТП и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный размер ущерба.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного материального ущерба. Заключению судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное ООО «НЭО ВЕГА», стоимость ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С893ТР-77, при использовании для расчета Единой методики Банка России, с учетом износа, составляет 128 859,14 рублей.

В соответствии с произведенным экспертом расчетом убытка, что, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет определить размер ущерба, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, с учетом того, что истцом была получена выплата страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» в размере 120 000 рублей, а также ответчиком Андреевым А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма в размере 166 138,59 рублей, превышающая на 157 279,45 рублей установленный экспертом размер ущерба, учитывая положения п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении иска отказать, так как истцом с учетом положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ не доказано, что страхового возмещения в размере 120 000 рублей и выплаченных ответчиком по соглашению о добровольном возмещении убытков от 05.08.2015г. денежных средств, полученных истцом, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред по данному страховому случаю.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Андреев А.А. на основании соглашения о добровольном возмещении убытков от 05.08.2015г. выплатил ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 166 138,59 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного страховой компании в результате ДТП от 23.04.2015г. Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными материалами дела и ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался.

Как следует из выводов судебной экспертизы, размер причиненного ПАО СК «Росгосстрах» виновными действиями Андреева А.А. ущерба составил 128 859,14 рублей. Из них 120 000 рублей были получены ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах». Таким образом, размер ущерба, причиненного Андреевым А.А. ПАО СК «Росгосстрах», составляет 8 859,14 рублей (128 859,14руб. – 120 000,00руб.).

Таким образом, излишне выплаченные денежные средства в размере 157 279,45 рублей (166 138,59руб. – 8 859,14руб.) подлежат возврату Андрееву А.А. Добровольно вернуть излишне выплаченные денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» отказалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возврату истцу по встречному иску неосновательного обогащения в соответствии с доводами Андреева А.А.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Андреевым А.А. ПАО СК «Росгосстрах» были выплачены денежные средства в счет исполнения соглашения о добровольном возмещении убытков в размере 166 138,59 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими документами. Из них денежные средства в размере 157 279,45 рублей являются неосновательным обогащением со стороны ПАО СК «Росгосстрах». Оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не доказано обратного, что спорные денежные средства были переданы страховой компании на безвозмездной основе, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства того, что сумма в размере 157 279,45 рублей передана страховой компании Андреевым А.А. по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделками.

Поскольку доказательств наличия между сторонами договорных обязательств на сумму 157 279,45 рублей, отсутствуют, денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, а в силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли, то внесенные Андреевым А.А. денежные средства являются неосновательным обогащением ПАО СК «Росгосстрах» и подлежат возврату.

При таком положении дела суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева А.А. неосновательное обогащение в размере 157 279,45 рублей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Суд отмечает, что Андреев А.А. просит признать недействительной сделкой соглашение о добровольном возмещении убытков от 05.08.2015г., заключенное между ним и ПАО СК «Росгосстрах», тогда как указанное соглашение сторонами исполнено, при его исполнении никаких требований Андреевым А.А. ПАО СК «Росгосстрах» не предъявлялось, одновременно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение. Разрешая спор, суд исходит из того, что Андрееву А.А. все условия вышепоименованного соглашения были известны, следовательно, Андреев А.А. согласился с ними добровольно.

Андреев А.А. просит признать недействительным соглашение о добровольном возмещении убытков от 05.08.2015г., заключенное между ним и ПАО СК «Росгосстрах», однако, не указал, по каким основаниям данная сделка недействительна.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требования и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Действующее законодательство не предоставляет суду право самому определять основания недействительности сделки.

Таким образом, оснований признания недействительным соглашения о добровольном возмещении убытков от 05.08.2015г., заключенного между Андреевым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах», у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева А.А. в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 19 300 рублей, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Поскольку судом в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано, распределение судебных расходов, понесенных ПАО СК «Росгосстрах» на оплату госпошлины, судом не производится.

Требования Андреева А.А. о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть первая ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку встречного искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева А.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 345,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Андрееву Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, – отказать.

Встречные исковые требования Андреева Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева Александра Александровича неосновательное обогащение в размере 157 279,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 19 300 рублей, а всего 196 579,45 рублей (сто девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят девять рублей 45 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Андреева Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 345,59 рублей (четыре тысячи триста сорок пять рублей 59 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья Базарова В.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная чать)

28 июля 2017 года г. Москва

Руководствуясь ст.193 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Базарова В.А.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск