Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 июня 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3068/17 по иску ООО «Сетелем Банк» к Хайретдиновой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Хайретдиновой В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что 04.10.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № С 04100071349, по условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 280 028,83 руб., процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 15,5 % годовых, по условиям возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в твердой денежной сумме, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. В обеспечение возврата кредитных средств в кредитном договоре № С 04100071349 от 04.10.2012 года содержатся положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог наземное транспортное средство (автомобиль): марка (модель): LADA 2115; идентификационный номер (VIN) ХТА211540С5162964. Ответчик получил сумму кредита, однако в установленный срок платежи не уплатил, в связи с чем истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер не принято. По состоянию на момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составляет 95 691,841 руб., которая состоит из: основного долга по кредитному договору – 91 550,31 руб., процентов за пользование денежными средствами – 437,64 руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 3 703,89 руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070,76 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства, однако, уклонялся от получения судебных повесток, что суд признает надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2012 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Хайретдиновой В.А. был заключен кредитный договор № С 04100071349, на условиях срочности, возвратности и платности. Истец выдал ответчику кредит в размере 280 028,83 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.

В соответствии с условиями договора, истец в безналичной форме перечислил всю сумму кредита на счет ответчика, открытого в подразделении банка.

Таким образом, кредитный договор между ООО «Сетелем Банк» и Хайретдиновой В.А. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В обеспечение возврата кредитных средств в кредитном договоре № С 04100071349 от 04.10.2012 года содержатся положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог наземное транспортное средство (автомобиль): марка (модель): LADA 2115; идентификационный номер (VIN) ХТА211540С5162964.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер принято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком доказательства возврата кредита и уплаты процентов не предоставлены, как не представлено каких-либо возражений относительно исковых требований.

По состоянию на момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составляет 95 691,841 руб., которая состоит из: основного долга по кредитному договору – 91 550,31 руб., процентов за пользование денежными средствами – 437,64 руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 3 703,89 руб., о чем истцом представлен расчет задолженности. Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует условиям договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 95 691,84 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в сумме 134 250 руб. согласно установленной в договоре залоговой стоимостью транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хайретдиновой Валентины Алексеевны в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность в сумме 95 691,841 руб., которая состоит из: основного долга по кредитному договору – 91 550,31 руб., процентов за пользование денежными средствами – 437,64 руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 3 703,89 руб., госпошлину в сумме 3 070,76 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA 2115, идентификационный номер (VIN) - ХТА211540С5162964, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме 134 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Фокина

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина