Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2921/17 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к наименование организации о взыскании материального ущерба в сумме сумма, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - суммы финансовой санкции в размере 0,05 % за каждый день просрочки за период с дата по дату принятия решения судом, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - суммы неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с дата по дату принятия решения судом, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что дата произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель фио, управлявший а/м марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н075СЕ/62. В результате ДТП принадлежащий истцу а/м марка автомобиля СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак О132МН/750, получил повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в наименование организации. Ответчиком был составлен страховой акт, в соответствии с которыми событие ДТП признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, определена в размере сумма Для оценки реального ущерба, пользуясь предоставленным ФЗ «Об ОСАГО» правом, истец обратился в наименование организации. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с независимым экспертным заключением, составляет сумма с учетом износа ТС, величина утраты товарной стоимости определена в размере сумма, стоимость услуг по произведению расчета составила сумма Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме сумма, данная сумма не соответствовала действительному размеру страхового возмещения. дата была направлена претензия в наименование организации, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Учитывая, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и адресст. 6 адреснции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем полагает возможным рассматривать дело в при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с дата (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего сумма, при причинении вреда нескольким лицам - сумма. Лимит ответственности по ОСАГО с дата составляет сумма

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 075 СЕ62, под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак О 132 МН750, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля марки ШКОДА ЙЕТИ, государственный регистрационный знак О 034 ОА77, под управлением водителя фио

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем фио п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу а/м марка автомобиля СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак О 132 МН750 получил механические повреждения.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио, была застрахована в наименование организации по полису серии ЕЕЕ № 0383135857, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в наименование организации, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет сумма, а величина утраты товарной стоимости в размере сумма

Данное заключение сторонами по делу не оспорено, является относимым и допустимым доказательством оценки убытков истца, и более объективно, относительно указанных в расчете ответчика коммерческих предложений, отражает реальную стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести для восстановления автомобиля.

Как указывалось выше, представитель ответчика в суд не явился. О назначении по делу судебной экспертизы в независимом экспертном учреждении стороны не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба по представленному им отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма (суммателефонсумма).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере сумма (сумма -сумма). В указанной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с дата) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основываясь на п.55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата.

Истец просит взыскать с ответчика наименование организации неустойку за период с дата по дату принятия решения судом.

Таким образом, размер неустойки (пени) за период с дата по дата= сумма / 100 * 101= сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки установлен законом, а ответчиком не приведены доказательства несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также, истец просит взыскать с ответчика наименование организации финансовую санкцию за период с дата по дату принятия решения судом.

В силу п. 16.1. ФЗ РФ №40 от дата «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании финансовой санкции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, суд исходит из того, что дата фио М,П. была направлена претензия о доплате страхового возмещения по ОСАГО в наименование организации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от дата№17, «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

В соответствии с вышеупомянутым Постановлением (п.45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (в ред. ФЗ от дата № 233-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца, связанный с просрочкой выплаты страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, находя данную сумму достаточной для восстановления нарушенных нематериальных прав последнего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), при этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после дата, подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай произошел дата, в связи с чем, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма (сумма : 2).

Рассматривая вопрос о взыскании стоимости проведения экспертной оценки в размере сумма, расходов по отправлению телеграмм в размере сумма, суд полагает такие расходы подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку они фактически понесены истцом, не являются чрезмерными и относятся к рассматриваемому делу.

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – адрес, государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере сумма, а также расходы по отправлению телеграмм в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио

7