Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев дело по жалобе наименование организации на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении наименование организации судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по адрес фио был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением должником – наименование организации - содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа.

Постановлением от дата заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП по адрес фио признала наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

В жалобе наименование организации просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, указывая, что в постановлении от дата, выданном судебным приставом-исполнителем фио о взыскании с банка суммы вклада в пользу фио отсутствовали реквизиты, по которым следует перечислить взыскиваемые денежные средства. В связи с этим дата банк обратился в РОСП с заявлением о разъяснении порядка исполнения требований, содержащихся в постановлении и просьбой не выносить постановление о взыскании исполнительного сбора, т.к. банк от добровольного исполнения решения суда не отказывается.

Согласно ответа от дата, исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, в связи с чем реквизиты для зачисления денежных средств в постановлении не указаны. К ответу была приложена копия первого листа сберегательной книжки фио, однако отсутствовали указания на перевод денежных средств на данный счет, кроме того, отсутствовали реквизиты, достаточные для перевода денежных средств. Также данный ответ судебного пристава-исполнителя не содержал разъяснения порядка исполнения требования, содержащегося в постановлении, указание в письме на то, что реквизиты Сбербанка России имеются в открытом доступе, не может быть принят во внимание, поскольку исполнительный документ должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взыскиваемые денежные средства. Требования судебного пристава-исполнителя носят имущественный характер.

дата банк повторно обратился в РОСП с просьбой разъяснить порядок исполнения требования, однако дата судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения.

Названные выше протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление о привлечении банка к ответственности составлены в нарушение действующего законодательства, т.к. в действиях банка отсутствует состав правонарушения, неисполнение судебным приставом-исполнителем ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» повлекло невозможность исполнения банком требований, указанных в постановлении. Ходатайства банка о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом жалобы банка на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отводе лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, были отклонены. Доводы банка о том, что он действует в соответствии с законом и предписаниями ЦБ РФ, не были приняты во внимание, им не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, дата присутствовавшая при рассмотрении дела взыскать фио передала в РОСП реквизиты для перечисления денежных средств, однако банк до настоящего времени не обязан перечислить денежные средства на эти реквизиты.

Представители наименование организации в суде доводы жалобы поддержали.

Представитель Измайловского РОСП УФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель фио, против доводов жалобы возражала, указывая, что исполнительный документ, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства, содержит требования неимущественного характера – об обязании должника совершить определенные действия.

Свидетель фио в суде показала, что является взыскателем по исполнительному листу, находящемуся в производстве Измайловского РОСП УФССП России по адрес, все реквизиты, необходимые для исполнения решения суда в банке есть, однако до настоящего времени решение суда банком не исполнено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении наименование организации, проверив доводы жалобы, выслушав представителей наименование организации, Измайловского РОСП УФССП России по адрес, допросив свидетеля, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При вынесении данного постановления уполномоченное должностное лицо – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по адрес фио пришла к правильному выводу о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, вина наименование организации в совершении данного административного правонарушения доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от дата в отношении должника наименование организации, взыскатель фио, предмет исполнения - обязать наименование организации выдать фио сумму вклада в размере сумма, проценты по договору на день исполнения решения суда (л.д.12-13, 52-53);

- протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по адрес фио, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику дата через канцелярию, решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено.

Постановлениями от дата, дата, дата, дата, дата, дата должнику были установлены новые срок исполнения исполнительного документа, по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении решение суда должником не исполнено.

При составлении протокола присутствовали представитель банка и взыскатель фио, которая пояснила, что при возбуждении исполнительного производства ею была представлена копия сберегательной книжки, другие сведения о реквизитах банка у нее не приняли.

дата фио через канцелярию РОСП подано заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств для предоставления в наименование организации. Указанное заявление представитель банка принять отказалась, пояснив, что судебный пристав-исполнитель не обязал банк перечислять денежные средства именно на данные реквизиты, не указал эти реквизиты в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.26-28, 50);

О составлении протокола заявитель был извещен, копия протокола вручена представителю наименование организации (л.д.31, 49, 54-56);

- письмом наименование организации от дата в адрес руководителя Измайловского РОСП УФССП России по адрес с просьбой указать в постановлении реквизиты (депозитный счет структурного подразделения территориальных органов ФССП) для перечисления денежных средств и не выносить постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с тем, что банк не отказывается от добровольного исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.14-16);

- ответом на это письмо Измайловского РОСП УФССП России по адрес от дата, из которого следует, что реквизиты для зачисления денежных средств в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, т.к. исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, с приложением копии сберегательной книжки взыскателя фио (л.д.17-18);

- письмом наименование организации от дата в адрес руководителя Измайловского РОСП УФССП России по адрес с просьбой указать в постановлении реквизиты (депозитный счет структурного подразделения территориальных органов ФССП) для перечисления денежных средств либо дать разъяснения о способе исполнения требований, указанных в постановлении, и не выносить постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с тем, что банк не отказывается от добровольного исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.19-25);

- постановлением о взыскании исполнительного сбора от дата (л.д.51).

О рассмотрении дела заявитель был извещен надлежащим образом, дело было рассмотрено в присутствии представителя банка, копия обжалуемого постановления вручена представителю наименование организации дата (л.д.6-11, 37-42, 48).

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены при рассмотрении дела административным органом, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, доводы представителя банка, по существу аналогичные доводам жалобы, справедливо отклонены, в обжалуемом постановлении указанным доводам дана надлежащая оценка. .

Т.о., материалами дела подтвержден факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ – неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Доводы жалобы о том, что содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования относятся к требованиям имущественного характера, не могут быть приняты судом, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит требование к должнику о совершении определенных действий – выдать фио сумму вклада, что не предполагает обязательного указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов для перечисления денежных средств.

Доводы жалобы в части того, что невозможность исполнения решения суда банком была обусловлена неисполнением судебным приставом-исполнителем ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельны, поскольку, в соответствии с указанной правовой нормой, обращение в суд, вынесший решение с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом ст.32 Закона наделяет таким же правом и должника. Однако, как следует из материалов дела, объяснений представителей банка в ходе рассмотрения жалобы, этим правом должник до настоящего времени не воспользовался.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, не оспоренного заявителем, показаний свидетеля фио, взыскателем в РОСП в форме заявления были предоставлены реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, однако от получения этого заявления представитель банка отказался, сославшись на формальную причину – отсутствие этих реквизитов в постановлении о возбуждении исполнительного производства и требовании судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не может принять доводы заявителя о том, что банк не уклонялся от добровольного исполнения решения суда.

Ссылку заявителя на письмо ЦБ РФ от дата №32-Т «О постановлениях судебных приставов-исполнителей, в которых отсутствует указание на депозитные счета структурных подразделений территориальных органов ФССП» суд признает несостоятельной, т.к. указанное письмо относится к случаям предъявления в кредитные организации постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника.

При назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в т.ч. то, что наименование организации ранее привлекалось к административной ответственности неодократно наказание назначено в рамках санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается, ходатайства, поступившие от представителя банка в ходе рассмотрения дела, рассмотрены в соответствии с КоАП РФ.

Т.о., доказательств того, что должностным лицом Измайловского РОСП УФССП России по адрес при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы наименование организации суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением от дата заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП по адрес фио признала наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства, оставить без изменения, жалобу наименование организации - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья фио