Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-546/17

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

с участием Харитонова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова Д.О. на постановление от 18 января 2017 года мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы, которым

Харитонов Д.О., ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 18 января 2017 года мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы Харитонов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Харитонов Д.О. подал в районный суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что транспортным средством Харитонов Д.О. не управлял, в связи с чем незаконно, по его мнению, привлечен к административной ответственности. В материалах дела, по мнению автора жалобы, содержатся нарушения требований закона при составлении процессуальных документов, а именно: инспектор ДПС не разъяснил Харитонову Д.О. его права; обстоятельства происхождения в деле протокола об отстранении Харитонова Д.О. от управления транспортными средствами, ему не известны, поскольку транспортным средством он не управлял; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Харитонову Д.О. инспектором не предлагалось, понятые в данном процессе не участвовали; мировым судьей не были выслушаны показания понятых ***, что лишило Харитонова Д.О. возможности защищать свои права в соответствии с Конституцией РФ; мировым судьей нарушен порядок судебного разбирательства, поскольку не выяснены обстоятельства, не изучены доказательства по делу, подлежащие выяснению.

Харитонов Д.О. в судебное заседание районного суда явился, поддержал доводы поданной им жалобы, настаивая на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Харитонов Д.О. *** года в *** часов *** минут, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, следовал в *** по *** в направлении ***, имея признаки опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта), и в районе дома *** отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Харитоновым Д.О. административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1162738, в котором Харитонов Д.О. собственноручно указал, что от освидетельствования он отказывается (л.д. 1); рапортом инспектора 3 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 2); рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом №77 ВН 0125717 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства №77 ЕА 0105369 (л.д. 6); письменными объяснениями ***, аналогичными по содержанию, из которых усматривается, что в их присутствии водитель Харитонов Д.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 7-8); показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей ***.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Харитонова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях; письменные объяснения понятых *** соответствуют положениям закона, поскольку получены лишь после предупреждения последних об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств.

Вышеприведенные материалы дела, а также показания указанных выше свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, суд второй инстанции признает допустимыми и достоверными, и также кладет в основу выводов о совершении Харитоновым Д.О. указанного выше в решении административного правонарушения и виновности последнего. Объективных причин для оговора Харитонова Д.О. со стороны свидетелей, судом не установлено, и Харитоновым Д.О. суду не представлено.

Основанием полагать, что Харитонов Д.О. *** года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление Харитонова Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и , Правил в присутствии понятых и обусловлено отказом Харитонова Д.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Харитонов Д.О. в присутствии понятых отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Следует также учесть, что в соответствии с вышеназванными даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения Харитоновым Д.О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Харитонова Д.О. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Харитонов Д.О. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, подписав все процессуальные документы.

Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Так, во всех процессуальных документах Харитонов Д.О. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***; с содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Харитонов Д.О. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Довод Харитонова Д.О. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Харитонова Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Харитонова Д.О. внешних признаков алкогольного опьянения, указанных в решении выше, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный личной подписью Харитонова Д.О., что согласуется с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Следует также учесть, что ни , ни данные не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Харитонова Д.О. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи и ссылка заявителя в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Харитонову Д.О. права, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения Конституции РФ, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Харитонову Д.О. его прав, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом , рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения Кодекса РФ об административных правонарушениях и Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Харитонов Д.О. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Харитонова Д.О. на защиту нарушено не было.

Иные доводы Харитонова Д.О. на выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияют, не опровергают наличие в действиях Харитонова Д.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Проверив порядок привлечения Харитонова Д.О. к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 1.5, 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений процедуры привлечения Харитонова Д.О. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Юридическая квалификация действий Харитонова Д.О. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй дана правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Харитонову Д.О. мировым судьей в соответствии с требованиями , 3.5, , Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Харитонова Д.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление от 18 января 2017 года мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы, которым Харитонов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья А.Н. Лысенко