Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Сорокиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/17 по иску Макуровой Светланы Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2016 года, автомобилю истца HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак У 116 ХТ 77 причинены механические повреждения. Истец Макурова С. А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» с приложением необходимых документов. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу страховое возмещение в размере 81100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Макурова С. А. произвела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак У 116 ХТ 77, с учетом износа составляет 221400 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5000 руб. 21.01.2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о необходимости доплаты страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы. Ответчик произвел истцу доплату в размере 117800 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 22500 руб., неустойку за период с 09.01.2017 года по 22.02.2017 года в размере 50904 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 36702 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно представленным ранее в судебное заседание представителем ответчика, письменным возражениям, ответчик исковые требования не признал. Из представленных возражений следует, что истцу было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, считает, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований истца просил снизить неустойку и штраф.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст., вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст., страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак У 116 ХТ 77, принадлежащего на праве собственности истцу Макуровой С. А. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак У 116 ХТ 77 – Лесных А. А., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак У 116 ХТ 77, Макуровой С. А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

В установленном законом порядке Макурова С. А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с письменным заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и на основании Акта о страховом случае от 03.01.2017 года, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 81100 руб.(л.д.14, 16).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Макурова С. А. обратилась в ООО «Юръ Интелис», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак У 116 ХТ 77.

Согласно экспертному заключению ООО «Юръ Интелис» от 14.01.2017 года № 16-1228/2-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак У 116 ХТ 77, с учетом износа составляет 221400 руб. (л.д.17-46).

Стоимость услуг по проведению оценки составила 5000 руб.., и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д.47).

21.01.2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению (л.д.48).

Согласно исковому заявлению, ответчик ОСАО «Ингосстрах» произвел истцу доплату в размере 117800 руб.

На основании ст., каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству повреждений при зафиксированных компетентными органами обстоятельствах нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд считает законными, обоснованными.

Суд считает правильным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением, исходя из следующего: представленное истцом заключение эксперта соответствуют предъявляемым к данного вида документам требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля, проводился фактический осмотр повреждений с фотофиксацией повреждений, кроме того, произвел доплату в размере 117800 руб., исходя из представленного истцом данного экспертного заключения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами, не заявлялось.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 22500 руб. (221400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 81100 руб. – 117800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2005 №40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 28.01.2017 года по 22.05.2017 года в размере 50904 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» за неисполнение обязательств надлежащим образом по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойка подлежит взысканию в пользу потерпевшего исходя из норм Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом размер неустойки должен исчисляться из суммы, недоплаченной страховой компанией потерпевшему.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям ст. и приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 10000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком ОСАО «Ингосстрах» обязательств.

На основании статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст..

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., поскольку суд полагает их разумными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, а также заявленного представителем ответчика ходатайства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 11250 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, доверенность, представленная истцом, выдана представителю Зубко А. А. на представление интересов истца в различных учреждениях, в том числе и судах общей юрисдикции. В данной доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Макуровой Светланы Анатольевны недоплаченное страховое возмещение в сумме 22500 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., штраф в сумме 11250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: В.А. Базарова