Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Кастро Мендоса Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2837/17 по иску фио к фио, фио, Филипишину фио (3-е лицо Управление Росреестра по адрес) о признании ничтожными договоров купли-продажи квартиры в части продажи ¼ части квартиры, признании права собственности на ¼ долю квартиры в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что она является наследником ½ доли имущества своей матери, фио, умершей дата Наследственное имущество состоит из ½ доли квартиры по адресу: адрес, также наследником после смерти матери является ее брат, фио

Ей, фио в регистрации права собственности на указанное имущество было отказано по тем основаниям, что право собственности на квартиру было зарегистировано за фио, который продал квартиру фио, в свою очередь продавшему квартиру фио

Указанные сделки, как и регистрацию права собственности фио на квартиру в целом истица считает незаконным, поскольку она не была лишена прав на наследство, от своих прав на наследство не отказывалась, в установленном порядке получила свидетельство о праве на наследство.

По мнению истицы, фио и фио имели возможность выяснить, принадлежит ли спорная квартира полностью фио и согласен ли второй наследник на продажу квартиры. Квартира была продана по заниженной цене, сумма, переданная фио Джавадову Р.Э., не соответствует условиям заключенного между ними договора. Кроме того, фио перепродал квартиру спустя крайне короткий срок после ее приобретения. Изложенные обстоятельства не позволяют считать фио и фио добросовестными приобретателями квартиры.

По изложенным основаниям истица, с учетом имеющихся уточнений, просит признать ничтожными договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные между фио и фио и между фио и фио, в части продажи ¼ части квартиры по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.166, ч.2 ст.168 ГК РФ, ч.2 ст.170 ГК РФ, признать за ней право собственности на ¼ долю указанной квартиры в порядке наследования, обязав Управление Росреестра по адрес зарегистрировать ее право собственности на данное имущество (л.д.8-9, 246-247, 265-266).

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, поддерживая исковые требования (л.д.277).

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, поддерживая письменные объяснения (л.д.251, 278-279), пояснил, что истица в квартире с братом не проживала и не общалась в связи с тем, что фио злоупотреблял спиртным. После получения отказа в регистрации ее прав на ¼ долю квартиры в соответствии со свидетельством о праве на наследство она обратилась в полицию с заявлением о пропаже брата, по результатам проверки ее заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с установлением местонахождения брата. В ходе проверки были установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

При проверке заявления истицы фио давал пояснения, что квартира была оформлена на него формально. фио продал квартиру по цене значительно ниже той, за которою ее приобрел, что не соответствует его доводам о том, что квартиру он продал, т. к. нуждался в деньгах. Также не соответствуют действительности объяснения фио о том, что деньги были переданы фио при подписании договора купли-продажи, тексты договора купли-продажи от дата, представленные в разное время в Управление Росреестра по адрес, имеют расхождения.

фио и фио в квартиру не вселялись, ремонт в ней не производили, что свидетельствует о мнимом характере оспариваемых сделок.

Истица не смогла оформить свои права на наследство у нотариуса раньше, т. к. у нее не было денег.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.258), представил письменные объяснения (л.д.259), поддерживая исковые требования фио, указывая, что квартиру он продал при содействии сына своей бывшей жены, Черней Ю.О., предоставил покупателю все правоустанавливающие документы на квартиру, обратив его внимание на ошибку, допущенную регистратором при регистрации в Управлении Росреестра по адрес его права собственности на квартиру в порядке наследования после матери. Но его уверили, что сделка будет законной.

Денег за квартиру он не получал, Черней Ю.О. передал ему только сумма, остальную сумму обещал выплатить после регистрации сделки, в связи с этим договор был зарегистрирован с залогом. Однако, больше денег ему не заплатили, с покупателем он больше не виделся, расписки в получении денег ему не передавал, доверенность на получение денег от покупателя он никому не выдавал. При каких обстоятельствах он подписал расписку в получении денег от фио, он не помнит, т. адресО. после подписания договора купли-продажи квартиры спаивал его.

Представитель ответчиков фио и фио в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.81-83, 209-216), указала, что фио и фио являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. Деньги за квартиру фио были переданы, этот факт не отрицает сам фио Изменения в договор купли-продажи от дата были внесены в целях устранения недостатков, на которые было указано Управлением Росреестра по адрес при приостановлении государственной регистрации сделки.

Квартира была продана фио за сумма, в его договоре с фио была указана меньшая сумма с целью уплатить меньшую сумму налога.

Объяснения ответчиков, данные ими в ходе проверки заявления фио, не соответствуют действительности, были даны под давлением.

Исковые требования о признании за истицей права собственности на ¼ долю спорной квартиры также не основаны не законе, способом защиты нарушенного права в данном случае может являться предъявление виндикационного иска, т. е. истцей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв по иску (л.д.60-63), в котором указывает, что Управление Росреестра по адрес является ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации права.

Суд, выслушав представителей истицы, Филипишина.А. и фио, исследовав материалы дела, в т.ч. копию наследственного дела фио, копию регистрационного дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, в т.ч. копии наследственного дела фио (л.д.26-58), копии регистрационного дела в отношении спорной квартиры (л.д.150-200), следует, что истица является родной дочерью и наследником по закону фио, умершей дата, свидетельство о праве на наследство по закону выдано истице дата в отношении ¼ доли квартиры по адресу: адрес, принадлежавшей фио и фио на основании договора передачи жилья в их совместную (без определения долей) собственность от дата (л.д.10-11, 30-31, 34-36, 43-44, 54-56, 84-87, 230-231).

фио, сын умершей, также являвшийся ее наследником по закону, дата обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. дата с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась истица (л.д.28-29, 32).

дата фио было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении ¼ доли квартиры по адресу: адрес (л.д.49-50,88). С дата было зарегистрировано его право собственности на спорную квартиру (л.д.89-93).

дата фио была уведомлена нотариусом о возможности получения свидетельства о праве на наследство после фио (л.д.52), с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство истица обратилась дата (л.д.53).

дата спорная квартира была продана фио Джавадяну Р.Э., расчеты по договору между сторонами произведены, согласно акта от дата, фио были переданы денежные средства в сумме сумма, в связи с чем прекращено право залога продавца на квартиру.

Договор купли-продажи спорной квартиры между фио и фио был заключен дата, расчеты по договору сторонами произведены (л.д.14-15, 94-102, 217).

Истице отказано в государственной регистрации права собственности истицы на наследственное имущество с указанием на то, что право собственности на названную квартиру принадлежит другому лицу (л.д.12-13, 227).

Истица обращалась в органы полиции с заявлением о розыске брата фио (л.д.67-77), дата ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио по результатам проверки заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявляя требования о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи спорной квартиры и признании за ней право собственности на ¼ долю квартиры, истица основывает свои требования на том, что фио не принадлежало право собственности на ¼ часть квартиры, на которую она просит признать за ней право собственности в порядке наследования.

Однако, в соответствии с положениями части первой ГК РФ (ст.131, ст.164, ст.233), Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ч.1 ст.2), право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации это права, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, копии регистрационного дела, право собственности фио на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке дата Следовательно, с этого момента у него возникло, в соответствии со ст.209 ГК РФ, право распоряжения квартирой.

Реализуя это право, фио заключил договор купли-продажи квартиры с фио, содержание которого соответствует положениям параграфа 7 главы 30 ГК РФ.

Запись о государственной регистрации права собственности фио на квартиру в порядке, установленном Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспорена не была.

Достоверных доказательств того, что квартира выбыла из владения фио в результате каких-либо неправомерных действий, стороной истицы в ходе судебного разбирательства не представлено, в возбуждении уголовного дела по заявлению фио было отказано, фио правомерность заключенного с фио договора не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

Изменения в текст договора купли-продажи квартиры, заключенного между фио и фио, как следует из материалов дела, были внесены в целях устранения недостатков, на которые было указано Управлением Росреестра по адрес при приостановлении государственной регистрации сделки.

Несоответствие договорной цены продажи квартиры ее рыночной стоимости, как и ссылка стороны истицы на то, что расчет с фио не был произведен в полном объеме, основанием для признания договора недействительным не является.

Кроме того, последствиями признания ничтожной сделкой договора купли-продажи между фио и фио, в случае применения последствий, предусмотренных ч.2 ст.167 ГК РФ, является возвращение квартиры в собственность фио, таким образом, нарушенные, по ее мнению, права истицы восстановлены не будут.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, Филипишину фио о признании ничтожными договоров купли-продажи квартиры в части продажи ¼ части квартиры, признании права собственности на ¼ долю квартиры в порядке наследования — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио