Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3046/17 по иску ООО «СК» «Согласие» к Смирнову Павлу Вячеславовичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК» «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Смирнову П.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 179 674,14 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 793 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 04.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Juke, государственный номер У539ХС77, принадлежащего Ландик С.А., застрахованному на момент ДТП в ООО «СК» «Согласие» по договору страхования транспортных средств №0003368-20283715/13-ТФ.

Согласно административному материалу, водитель Смирнов П.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21144, государственный номер К148АК77, нарушил п.10.1 ПДД, что и стало причиной ДТП.

Причиненный ущерб в размере 179 674,14 руб. был возмещен истцом в пользу страхователя путем перечисления денежных средств за проведение восстановительного ремонта. Риск гражданской ответственности водителя а/м ВАЗ-21144, государственный номер К148АК77, на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 179 674,14 руб., в порядке суброгации.

Представитель истца ООО «СК» «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Смирнов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному им самим при оформлении ДТП.

Учитывая наличие у суда сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд считает с целью реализации права участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», полагает возможным рассматривать дело по существу по представленным доказательствам в отсутствии сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 04.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Juke, государственный номер У539ХС77, принадлежащего Ландик С.А. и автомобиля ВАЗ-21144 государственный номер К148АК77, под управлением Смирнова П.В.

Судом также установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Nissan Juke, государственный номер У539ХС77, был застрахован у истца по полису №0003368-20283715/13-ТФ.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Смирновым П.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что истцом во исполнение условий договора страхования по данному ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 179 674,14 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно представленным в суд документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 179 674,14 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 179 674,14 руб.

Автогражданская ответственность Смирнова П.В. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, составляет 179 674,14 руб.

Также с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 793 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК» «Согласие» к Смирнову Павлу Вячеславовичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Павла Вячеславовича в пользу ООО «СК» «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 179 674,14 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 793 руб.

Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Базарова