Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017г. Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Шевеневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3053/17 по иску Романенко Андрея Леонидовича к нотариусу г. Москвы Баханович Тамаре Станиславовне об обязании выдать свидетельство о праве на наследство,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что является сыном Романенко Л.П., умершего 16.03.2016г.

При жизни умершим 08 августа 2014г. было составлено завещание, в соответствии с которым, отец завещал ему следующее имущество: земельный участок для садоводства пл.600 кв.м. №108 в СНТ «Лесные Поляны-2», по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровский с.о., номер объекта – 50:08:16:08026; находящиеся на садовом участке №108: садовый домик, общей площадью 21,70кв.м., инв.№ 14069108, кухня, сарай, туалет, колодец, номер объекта 50:08:16:08026:001; ½ доли квартиры №27 дома №25 по адресу г.Москва, ул.11-ая Парковая, общей площадью 52кв.м., жилой площадью 30,6кв.м. Остальное имущество, которое будет принадлежать ему на праве собственности в равных долях отец завещал ему и своей супруге, Морозовой Н.И.

На момент смерти отца у него в собственности находилось только указанное в завещании имущество.

19 мая 2016г. истец обратился к нотариусу г.Москвы Баханович Т.С. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершего отца, дополнительно сообщив, что, кроме него, наследником по закону является супруга отца, Морозова Н.И.

Нотариусом г.Москвы Баханович Т.С. был произведен расчет обязательной доли по наследственному делу №61/2016, в соответствии с которым супруга Романенко Л.П. является нетрудоспособной и имеет право на ¼ долю всего имущества (обязательная доля), принадлежащего на праве собственности умершему. На основании указанного отчета нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, данное завещание не отменено и не изменено на дату смерти наследодателя.

Отказ в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию нарушает его права, а также нормы действующего законодательства РФ, т.к. имущество, оставшееся после смерти его отца, принадлежит ему на основании волеизъявления умершего. Таким образом, отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия в виде выдачи ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество Романенко Л.П.

По изложенным основаниям истец просит обязать нотариуса г.Москвы Баханович Т.С. выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное выше имущество Романенко Л.П.

Представитель истца (л.д.19-20) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что умерший завещал все свое имущество сыну, поскольку его супруга являлась инвалидом 2-й группы. Брак между Романенко Л.П. и Морозовой Н.И. расторгнут не был, но совместно они не проживали.

Нотариус г.Москвы Баханович Т.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на заявление, указывая, что Морозова Н.И. как нетрудоспособная супруга умершего, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, которая удовлетворяется в данном случае из завещанного имущества наследодателя, поскольку незавещанное имущество отсутствует. Кроме того, Морозовой Н.И. было выдано свидетельство о праве собственности на супружескую долю в наследственном имуществе в отношении земельного участка и садового домика.

Романенко А.Л. был извещен о назначенной выдаче указанных свидетельств и ему предложено согласовать дату и время выдачи свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему долю в наследственном имуществе. Соответствующее заявление от Романенко Л.П. не поступило.

Свидетельство о праве собственности Морозовой Н.И. на долю в квартире не выдавалось, поскольку квартира приобретена Морозовой Н.И. и умершим в совместную собственность без определения долей, в данном случае раздел имущества и выдел из него доли возможным по соглашению участников, но для заключения соглашения и получения свидетельства о праве на наследство по завещанию истец к нотариусу не является.

Суд, исследовав материалы дела, в т.ч. копию наследственного дела Романенко Л.П., копию регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: г.Москва, ул.11-ая Парковая, д.25, кв.27, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела, в т.ч. копии наследственного дела Романенко Л.П., копии регистрационного дела в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, следует, что истец является сыном умершего Романенко Л.П. и его наследником по завещанию.

Согласно завещания, Романенко Л.П. завещал истцу следующее имущество: земельный участок для садоводства пл.600 кв.м. №108 в СНТ «Лесные Поляны-2», по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровский с.о., номер объекта – 50:08:16:08026; находящиеся на садовом участке №108: садовый домик, общей площадью 21,70кв.м., инв.№ 14069108, кухня, сарай, туалет, колодец, номер объекта 50:08:16:08026:001; принадлежащую ему долю квартиры №27 дома №25 по адресу г.Москва, ул.11-ая Парковая, общей площадью 52кв.м., жилой площадью 30,6кв.м.

Остальное имущество, которое будет принадлежать ему на праве собственности, в равных долях Романенко Л.П. завещал истцу и своей супруге, Морозовой Н.И. (л.д.12-14).

Доля в указанной квартире принадлежала Романенко Л.П. на основании договора мены жилых помещений, заключенного 22.08.2001г. с ДМЖ и ЖП г.Москвы, в связи с переселением. Согласно договора, квартира передана Романенко Л.П. и Морозовой Н.И. в общую совместную собственность.

19.05.2016г. истец обратился к нотариусу г.Москвы Баханович Т.С. с заявлением о принятии наследства (л.д.15).

Морозова Н.И. также в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Романенко Л.П. в виде обязательной доли как нетрудоспособная супруга и выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю в наследственном имуществе — земельном участке с находящимися на нем строениями по указанному выше адресу, указывая, что данное имущество было приобретено в период брака.

Брак между Морозовой Н.И. и Романенко Л.П. заключен 26.04.1980г.

Договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком был заключен Романенко Л.П. с Толстовым В.Б. и Толстовым А.Б. 22.02.2003г.

В рамках наследственного дела был произведен расчет обязательной доли Морозовой Н.И., который истец подписывать отказался.

17.01.2017г. Морозовой Н.И. были выданы свидетельства о праве собственности на ½ долю указанных выше земельного участка и садового домика как на супружескую долю, а также свидетельства о праве на наследство на ¼ долю от ½ доли (обязательная доля в наследственном имуществе) в отношении названных земельного участка и садового домика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Из текста искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом оспариваются действия нотариуса в рамках наследственного дела, открытого после смерти Романенко Л.П., при этом истец указывает, что нотариусом было отказано ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после Романенко Л.П.

Согласно ст49 Основ законодательства РФ о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Таким образом, законом установлен специальный порядок обжалования действий нотариуса, отличный от искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 кодекса, т. е. в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом истец не лишен права обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленном законом порядке.

Кроме того, из исследованных судом материалов дела усматривается возможность спора о праве между наследниками Романенко Л.П., таким образом, истец не лишен возможности осуществить защиту своих наследственных прав в порядке искового производства в случае спора между ним и Морозовой Н.И.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Романенко Андрея Леонидовича к нотариусу г.Москвы Баханович Тамаре Станиславовне об обязании выдать свидетельство о праве на наследство прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение 15 суток со дня вынесения определения.

Судья: В.А. Базарова