Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4108/17 по иску Недотко Галины Борисовны, Францевой Марии Владимировны к Недотко Александру Павловичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании оплаты коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Недотко Г.Б. и Францева М.В. обратились в суд с иском к Недотко А.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании оплаты коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.5-ая Парковая, д.33, кв.61. Доля истцов в праве собственности на указанное жилое помещение составляет по 1/4 доли, доля ответчика Недотко А.П. равна 1/2 доли. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 60,4 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м. Площадь комнат в указанной квартире составляет 18,0 кв.м и 13.8 кв.м. Ответчик препятствует истцам в пользовании вышеуказанным жилым помещением, поменял замки от квартиры. Соглашения между сторонами по порядку пользования жилым помещением не достигнуто. Также с апреля 2014 года до января 2016 истец Недотко Г.Б. самостоятельно оплатила жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 48 318 рублей, то есть доля ответчика составляет 24 159 рублей, которая подлежит возврату истцу Недотко Г.Б. При изложенных обстоятельствах, истцы Недотко Г.Б. и Францева М.В. обратились в суд и просят обязать ответчика Недотко А.П. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.5-ая Парковая, д.33, кв.61, выделив истцам в пользование комнату 18,0 кв.м, ответчику комнату площадью 13,8 кв.м, взыскать с ответчика в пользу истца долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года в размере 24 159 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года в сумме 4 657 рублей 65 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Недотко Г.Б., представляющая также интересы истца Францевой М.В., и ее представитель Рубцова О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Недотко А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд телеграмму об отложении судебного заседания ввиду болезни. Между тем, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными. При этом суд также учитывает, что 15.04.2017 года ответчик выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил трех представителей на представление его интересов в суде, однако их явку в данное судебное заседание, также как и в предыдущие ответчик не обеспечил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, спорным является жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 60,4 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул.5-ая Парковая, д.33, кв.61, и состоящей из двух комнат жилой площадью 18,0 кв.м и 13,8 кв.м.

Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Недотко П.А., который 14.06.2006 года составил завещание в отношении спорной квартиры на имя своих сыновей Недотко А.П. и Недотко В.П.

21.04.2014 года Недотко А.П. умер, в связи с чем на основании указанного выше завещания спорное жилое помещение перешло в собственность Недотко А.П. и Недотко В.П. по 1/2 доли в праве.

22.10.2014 года Недотко В.П. умер. Наследниками к имуществу умершего Недотко В.П. являлись его жена Недотко Г.Б. и дочь Францева М.В., которые в установленный законом срок приняли наследство, состоящее из 1/2 доли спорной квартиры, по 1/4 доли в праве каждая.

Таким образом, на сегодняшний день собственниками спорного жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.5-я Парковая, д.33, кв.61 являются Недотко Г.Б. (1/4 доля), Францева М.В. (1/4 доля), Недотко А.П. (1/2 доля).

В исковом заявлении истцы указывают, что ответчик препятствуем им в пользовании спорным жилым помещением, сменил замки, занимает всю квартиру, добровольно определить порядок пользования жилым помещением отказывается, в связи с чем они просят суд обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и выделить им в пользование комнату жилой площадью 18,0 кв.м, а ответчику Недотко А.П. комнату жилой площадью 13,8 кв.м.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением истцы представили суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2016 года, которым было установлено, что Недотко А.П. сменил в спорном жилом помещении входные замки (личинки) для сохранности имущества, находящегося в спорной квартире.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих, что они пытались вселиться в спорное жилое помещение, а также обращались к ответчику с требованием передать им ключи от входной двери спорной квартиры.

Допрошенный в судебном заседании 14.07.2017 года в качестве свидетеля Белов И.М. показал, что один раз он приезжал вместе с Недотко Г.Б. в квартиру, расположенную на улице 5-я Парковая, пытались попасть в нее, но не смогли открыть имевшимся у Галины ключом, на звонки дверь им никто не открыл. Также свидетель показал, что ему известно о том, что Галина несколько раз меняла замок в спорной квартире, но Недотко А.П. ставил свой.

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает, что они с достоверностью не могут свидетельствовать о чинении со стороны ответчика препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением, так как свидетель лишь единожды присутствовал при попытке Недотко Г.Б. попасть в спорную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт чинения им препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением с выделением истцам в пользование комнаты площадью 18,0 кв.м, а ответчику – 13,8 кв.м по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что истцы Недотко Г.Б. и Францева М.В., а также дочь Францевой М.В. – Францева В.О., 2010 года рождения, зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: г.Москва, ул.Первомайская, д.106, кв.48. Как прояснили истцы в судебном заседании данное жилое помещение находит в их совместной собственности по 1/2 доли в праве за каждой.

Согласно финансовому лицевому счету, Недотко А.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.11, кв.280. Нанимателем данного жилого помещения является жена Недотко А.П. – Воронова Н.И. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя: сын Воронов С.А., сын Недотко П.А., невестка Воронова М.Н., внук Воронов Д.С., внук Воронов А.С.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что никто из сторон в спорном жилом помещении не зарегистрирован и фактически не проживает, в связи с чем порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, при этом у истцов отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, а выделение в пользование истцов, каждый из которых является собственником 1/4 доли, комнаты площадью 18,0 кв.м, и ответчика, являющегося собственником 1/2 доли, – комнаты площадью 13,8 кв.м приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика Недотко А.П., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из искового заявления истцом Недотко Г.Б. за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года самостоятельно произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в размере 48 318 рублей. Поскольку Недотко А.П. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, истцы просят взыскать с ответчика половину уплаченной за жилищно-коммунальные услуги суммы за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года в размере 24 159 рублей.

Поскольку ответчиком Недотко А.П. не представлено доказательств участия в оплате за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы в указанный период времени, учитывая, что истцы и ответчик являются разными семьями и на каждом участнике долевой собственности лежит обязанность по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом взыскания понесенных истцами расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в период с апреля 2014 года по 22.10.2014 года собственниками спорной квартиры были Недотко А.П. и Недотко В.П. При жизни Недотко В.П. требований к Недотко А.П. по оплате жилищно-коммунальных услуг не предъявлял. Истцы Недотко Г.Б. и Францева М.В. стали сособственниками спорной квартиры лишь после смерти Недотко В.П., то есть после 22.10.2014 года, в связи с чем, то обстоятельство, что истцы оплатили жилищно-коммунальные услуг за период с апреля 2014 года по 22.10.2014 года, не имея обязанности нести данные расходы, не может служить основанием для взыскания с Недотко А.П. понесенных истцами убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцами убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23 октября 2014 года.

Из представленных истцами квитанций следует, что за период с 23.10.2014 года по февраль 2016 года ими были понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в общей сумме 43 518 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать половину стоимости понесенных истцами расходов, что составляет 21 759 рублей 19 копеек (43 518,37 / 2 = 21 759,19).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данные требования не основаны на законе, в связи с чем также не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по уплате истцам денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом ответчик не пользовался уплаченными истцами денежные средствами.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцами не представлено доказательств, что в результате виновных действий ответчика нарушены их личные неимущественные права, оснований для применения положений ст.1100 ГК РФ в судебном заседании не установлено, соответственно требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 852 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недотко Галины Борисовны и Францевой Марии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Недотко Александра Павловича в пользу Недотко Галины Борисовны и Францевой Марии Владимировны в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства в сумме 21 759 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 рубля 78 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.09.2017 года

Судья: Н.Ю. Виноградова