Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4053/2017 по исковому заявлению фио к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права отсутствующим, признании права собственности, включении жилого помещения в состав наследства, признании права собственности и обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве), Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о признании права отсутствующим, признании права собственности, включении жилого помещения в состав наследства, признании права собственности и обязании зарегистрировать право собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что является единственным наследником по закону к имуществу своих родителей фио и фио С дата ее родители до дня смерти проживали в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, л.70, к.1, кв.67. В установленном законом порядке родителями истца в дата было написано заявление с просьбой о передаче квартиры, в которой они проживали в свою собственность. дата с родителями истца был заключен договор передачи, которым спорная квартира перешла в их совместную собственность. дата родителями истца получено свидетельство о собственности на жилище. Отец истца фио умер дата. После его смерти фио фактически приняла наследство после смерти своего мужа, продолжая проживать в спорное квартире и неся бремя ее содержания. дата фио умерла. После смерти матери, истец обнаружила техническую ошибку (опечатку) в свидетельстве о собственности на жилище, а также в заявлении о передачи квартиры в собственность и в договоре. В указанных документах вместо квартиры 67 ошибочно указана квартира 69. Опечатка была допущена при оформлении заявления должностным лицом РЭУ-10 ВАО, который заполнял данное заявление. В связи с пожилым возрастом родителей при оформлении документов указанную опечатку они не заметили. Обратившись в установленный срок для принятия наследства после смерти матери в дата, истцом были представлены все необходимые документы, однако дата нотариус г.Москвы фио отказала в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что право собственности на квартиру № 69 зарегистрировано за фио В связи с изложенным истец обратилась в суд с данным иском, в котором просит признать право собственности фио и фио на квартиру по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.70, к.1, кв.69 отсутствующим, признать за фио и фио право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.70, к.1, кв.67, включить спорное жилое помещение – квартиру № 67 по указанному выше адресу в состав наследства после смерти фио, признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону и обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица фио в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства не возражала против удовлетворения исковых требований фио, указывая на то, что она является собственником квартиры № 69 на основании договора купли-продажи, заключенного с фио

Третье лицо – нотариус г.Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

В силу требований , ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или управление наследственном имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной - и настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования , либо лишены наследства , либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления .

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по .

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что фио является дочерью фиоС, и фио, что подтверждается свидетельством о рождении и о заключении брака (л.д.8,9).

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи № 032010-001057 от дата фио и фио являются собственниками без определения долей квартиры по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.70, к.1, кв.69, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище, выданным дата.

Между тем, как следует из материалов дела фио и фио никогда не были зарегистрированы по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.70, к.1, кв.69.

Согласно выписки из домовой книги, фио и фио с дата по день смерти были зарегистрированы по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.70, к.1, кв.67.

фио умер дата. После его смерти в спорной квартире продолжала проживать его супруга фио, которая фактически приняла наследство после смерти мужа.

Из единого жилищного документа в отношении квартиры по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.70, к.1, кв.67 следует, что спорная квартира находится в частной собственности, собственником указана фио Указанное обстоятельство также подтверждается квитанция по оплате квартплаты и коммунальных услуг, которые выставлялись фио в отношении спорной квартиры № 67 как на приватизированное жилое помещение.

дата умерла фио, в связи с чем истец, являясь единственным наследником первой очереди, обратилась к нотариусу г.Москвы фио о принятии наследства после смерти матери, однако постановлением нотариуса было отказано в совершении нотариального действия, поскольку нотариусу были представлены договор передачи и свидетельство о собственности на жилище, согласно которым фио и фио являлись собственниками квартиры № 69 по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.70, к.1, в то время как согласно сведениями, содержащимся в ЕГРП, собственником указанной выше квартиры № 69 является фио

Из искового заявления следует, что при оформлении договора передачи родителями истца в документах была допущена техническая ошибка, вместо квартиры № 67 была ошибочно указана квартира № 69, в отношении которой у родителей истца никогда не были никаких прав, в связи с чем истец просил признать право собственности ее родителей в отношении квартиры № 69 отсутствующим и признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру № 67.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с . Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.70, к.1, кв.69 с дата была постоянно зарегистрирована фио, которая на основании договора передачи № 032500-У03507 от дата приобретал указанную квартиру в индивидуальную собственность.

дата между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.70, к.1, кв.69, на основании которого за фио было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение.

Таким образом, учитывая, что фио и фио никогда не были зарегистрированы в квартире по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.70, к.1, кв.69, так как с дата зарегистрированы и проживали до дня смерти в квартире по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.70, к.1, кв.67, суд приходит к выводу, что имела место техническая ошибка при оформлении заявления на приватизацию, а также договора передачи, которая в последующим привела к регистрации за фио и фио права собственности на квартиру № 69 и выдаче им свидетельства о собственности на жилище.

При таких обстоятельствах, поскольку Управлением Росреестра по Москве в дата на основании договора передачи право собственности на квартиру № 69 было зарегистрировано за фио, а в дата на основании договора купли-продажи указанной квартиры за фио, суд полагает, что исковые требования истца о признании права собственности ее родителей в отношении квартиры № 69 отсутствующим и признании за ними права собственности на квартиру № 67 подлежит удовлетворении.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ДГИ г.Москвы о том, что договор передачи в отношении квартиры № 69 был заключен с фио на основании их заявления, поскольку как видно из материалов дела, заявление на приватизацию, а также договор передачи заполнялся от руки одним и тем же лицом, а именно: должностным лицом РЭУ-10 фио, в связи с чем суд соглашается с доводами истца, что была допущена техническая ошибка. Также суд учитывает, что в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане могли приватизировать лишь занимаемые ими жилые помещения.

Разрешая спор, суд также находит обоснованными требования истца о включении спорной квартиры по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.70, к.1, кв.67 в наследственную массу после смерти фио, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что на момент смерти фио его супруга фио продолжала проживать в спорной квартире, то есть фактически приняла наследство после его смерти, в связи с чем на момент смерти фио ей принадлежала вся квартира по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.70, к.1, кв.67.

Согласно материалам дела, дата, то есть в установленный законом шестимесячный срок, фио обратилась к нотариусу г.Москвы фио о принятии наследства после смерти матери фио

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом признано право собственности фио и фио в порядке приватизации на квартиру по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.70, к.1, кв.67, а также с учетом включения указанной квартиры в наследственную массу после смерти фио, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании за ней права собственности на спорную квартиру по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.70, к.1, кв.67 в порядке наследования по закону, поскольку доказательства наличия у фио удостоверенного завещания в отношении наследственного имущества суду не представлено.

Признавая за фио право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.70, к.1, кв.67, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать за истцом право собственности на указанную квартиру, поскольку на сегодняшний день права истца Управлением Росреестра по Москве в указанной части не нарушены. Кроме того, суд учитывает, что решение суда о признании права собственности на спорную квартиру является основанием для регистрации права собственности фио в отношении спорной квартиры.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований фио об обязании Управлении Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.70, к.1, кв.67 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности фио и фио на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица 9-я Парковая, дом 70, корпус 1, квартира 69.

Признать за фио и фио право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица 9-я Парковая, дом 70, корпус 1, квартира 67.

Включить в наследственную массу к имуществу умершей дата фио жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица 9-я Парковая, дом 70, корпус 1, квартира 67.

Признать за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица 9-я Парковая, дом 70, корпус 1, квартира 67, в порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности фио в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица 9-я Парковая, дом 70, корпус 1, квартира 67.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио