Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего -судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре Сафронове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3788/17 по иску Ставничук Эрнеста Владимировича к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по составлению оценки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 4 289 344 руб. 21 коп.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 446 руб. 73 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 30 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО на автомашину марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Е 275 МУ 750, в соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства серии М21 №467150. Срок действия указанного договора с 30 ноября 2015 года по 29 ноября 2016 года. Страховая сумма установлена в размере 5 820 569 руб. 11 коп., страховая премия в размере 251 449 руб. 00 коп., которая истцом была оплачена в полном объеме. 23 ноября 2016 года в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному транспортном средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2016 года. 02 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, однако, ответчик выплаты не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате. В соответствии с составленным заключением независимого эксперта №758-16, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 5 832 885 руб. 18 коп., также экспертом определена стоимость годных остатков, которая составила 1 531 224 руб. 90 коп. Исходя из суммы восстановительного ремонта в отношении застрахованного транспортного средства наступила «полная гибель», что согласуется с п. 1.15 Правил страхования, согласно которым «полной гибелью» транспортного средства признается, когда восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, то есть если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет, с учётом того, что застрахованное транспортное средство восстанавливать экономически нецелесообразно и при условии оставления годных остатков у Ставничук Э.В. – 4 289 344 руб. 21 коп. (5 820 596 руб. 11 коп. – 1 531 224 руб. 90 коп.). За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта истец оплатил расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. Поданную истцом претензию 23 января 2017 года ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомашины марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Е 275 МУ 750.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО, в соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства серии М21 №467150. Срок действия указанного договора с 30 ноября 2015 года по 29 ноября 2016 года, страховые риски (хищение, угон, ущерб), страховая сумма – 5 820 569 руб. 11 коп., страховая премия – 251 449 руб. 00 коп.

Как следует из квитанции №223039, страховая премия по данному договору страхования истцом оплачена в полном объеме, указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В период действия договора страхования, в результате противоправных действий третьих лиц, 23 ноября 2016 года автомашине истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2016 года УУП ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы установлено, что 23 ноября 2016 года от истца Ставничук Э.В. поступило заявление в связи с обнаружением 23 ноября 2016 года в 21.00 час. на автомашине марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Е 275 МУ 750, припаркованной по адресу: г. Москва, ул. Анненская, д. 1, механических повреждений.

02 декабря 2016 года истцом было подано заявление к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в тот же день ответчиком был принят комплект документов.

Однако, ответчик выплаты не произвел и соответствующего мотивированного отказа в выплате не предоставил.

Истец обратился к независимому оценщику в «Независимую экспертизу» ИП Бикетов Р.Е., в соответствии с экспертным исследованием №758В-16 стоимость величины годных остатков автомашины марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Е 275 МУ 750, на 23 ноября 2016 года составляет 1 531 224 руб. 90 коп.; согласно отчету №758-16 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) указанного транспортного средства составит 5 832 885 руб. 18 коп., с учетом износа – 5 316 329 руб. 95 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что представленные истцом экспертные исследования по определению размера ущерба являются относимым и допустимым доказательств по делу, которое принимается судом при определении размера ущерба истцу в связи с механическими повреждениями автомашины от событий, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2016 года.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, ответчиком данные доводы истца о величине ущерба не опровергнуты, доказательств не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с механическими повреждениями автомашине истца, составляет 4 289 344 руб. 21 коп. (5 820 596 руб. 11 коп. – 1 531 224 руб. 90 коп.), как указано в заявленных Ставничук Э.В. требованиях; данный расчет судом принимается исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, несмотря на допущенную истцом в расчете арифметическую ошибку (5 820 596 руб. 11 коп. – 1 531 224 руб. 90 коп. = 4 289 371 руб. 21 коп.).

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 289 344 руб. 21 коп.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года при рассмотрении дел судам следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, а также учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, с учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется из расчета (4 289 344 руб. 21 коп. + 50 000 руб.) *50%).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом заявлены требования о взыскании расходов по составлению оценки об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., при этом суду представлена соответствующая квитанция о произведении истцом оплаты в указанном размере, таким образом, в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 446 руб. 73 коп., а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Ставничук Эрнеста Владимировича сумму страхового возмещения в размере 4 289 344 руб. 21 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2 169 672 руб. 10 коп.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 446 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Лысенко