Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3179/17 по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен договор № ... на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет № .... На сегодняшний день ввиду экономической ситуации в стране, изменения цен на товары, работы и услуги, у истца отсутствует возможность исполнять обязательства перед банком по указанному выше договору, в связи с чем дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, которое ответчик оставил без ответа. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть кредитный договор № ... от дата.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договоры о предоставлении и обслуживании карты № ..., в рамках которого банк выпустил на имя истца карту, открыл банковский счет № 40817810700974639300.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, указанные выше договоры, заключенные между сторонами, являются подлежащими исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для расторжения договора о предоставлении и обслуживании карты № ... в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Иложенные истцом обстоятельства не являются условиями, наличие которых в совокупности дает истцу право на изменение условий договора, либо его расторжение в соответствии со ст.451 ГК РФ. Указание истца на изменение его финансового положения в течение срока действия договора не может являться основанием для расторжения договора, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора у суда не имеется.

Кроме того, в настоящее время у истца имеется задолженность по указанному выше договору, который истец просит расторгнуть.

При этом суд также учитывает, что согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договоров обязательства сторон прекращаются. Таким образом, в результате принятия решения об удовлетворении требований истца ответчик лишится своего законного права на возврат задолженности по договорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2017 года

Судья Н.Ю. Виноградова