Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/17 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику фио, мотивируя свои требования тем, что дата с помощью системы Сбербанк ОнЛайн истцом на расчетный счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере сумма. дата фио обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой об отмене произведенной транзакции, однако Банк сообщил о невозможности возврата денежных средств, т.к. счет ответчика находится под арестом по требованию Федеральной службы судебных приставов на основании Постановления о взыскании № 255936/15/77029-ИП от дата. Перечисленные денежные средства были списаны в счет погашения задолженности перед третьими лицами. дата истец направила в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств до дата, однако ответчик задолженность не погасила. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, а также наличие какой-либо задолженности. В ходе рассмотрения дела дата фио перечислила в счет возврата указанной суммы денежные средства в размере сумма. С учетом изложенного, согласно уточненному иску истец фио просит суд взыскать в ее пользу с ответчика фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дату полного возврата долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривается дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что ответчик фио получила от истца фио денежные средства в размере сумма, путем перечисления дата с банковской карты истца с помощью системы Сбербанк ОнЛайн на расчетный счет ответчика (карта Сберабкна № 4276****6119), что подтверждается отчетом по счету карты.

Получение денежных средств от истца ответчиком не оспаривалось.

дата фио обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой об отмене произведенной транзакции, однако Банк сообщил о невозможности возврата денежных средств, т.к. счет ответчика находится под арестом по требованию Федеральной службы судебных приставов на основании Постановления о взыскании № 255936/15/77029-ИП от дата.

дата истец направила в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств до дата, однако ответчик задолженность не погасила.

Доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств стороной ответчика не представлено.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 ГПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.

Однако ответчиком фио относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения от истца сумма не представлено.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, фио не имела намерения одарить ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, дата фио перечислила фио в счет возврата указанной выше суммы сумма, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования.

Таким образом, на дату вынесения решения сумма неосновательного обогащения фио перед фио составляет сумма.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, применительно к положениям ст.395 ГК РФ, проверив представленный стороной истца расчет, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда из расчета:

при сумме задолженности сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляют сумма

при сумме задолженности сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляют сумма

Таким образом, в пользу фио с фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (4 352,80 + 1 488,78 = 5 841,58).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного возврата долга, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание судом процентов на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишится возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст.333 ГК РФ. Между тем, истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио