Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Виноградова Н.Ю. гр. дело № 33-18391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Жерикова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жерикова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Термогруппсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭйСиВи Рус» о взыскании задолженности и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жериков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Термогруппсервис» и ООО «ЭйСиВи Рус» о взыскании задолженности и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в марте 2013 года между ним и ООО «Термогруппсервис» был заключен договор купли-продажи газового котла Prestige Solo 75 и бака косвенного нагрева SLEW 210. Монтаж, ввод в эксплуатацию и пуско-наладочные работы оборудования производились силами ООО «Термогруппсервис». Истцом обязательства по оплате оборудования и соответствующих услуг по монтажу, вводу в эксплуатацию и пуско-наладочным работам были выполнены в полном объеме. В октябре 2016 года по причине неисправности оборудования истец обратился в ООО «Термогруппсервис» за устранением указанной проблемы, для чего были заключены договор купли-продажи материалов и оборудования и договор выполнения соответствующих работ, во исполнение условий договоров оплачены денежные средства. Генеральным директором ООО «Термогруппсервис» для устранения проблемы было предложено поменять прокладки и датчик давления, разделить контуры котла и внутренней системы дома, поставить теплообменник. Выполненные в период с 24 октября 2016 года по 25 октября 2016 года специалистами ООО «Термогруппсервис» работы не устранили проблемы в оборудовании, в связи с чем в настоящее время истец не имеет возможности использовать оборудование по назначению. Изготовителем оборудования является компания ACV, официальным представителем которой на территории РФ является ООО «ЭйСиВи Рус». ООО «Термогруппсервис» является официальным дилером по продажам оборудования ACV, а также официальным сервис-партнером в вопросах гарантийного и сервисного обслуживания оборудования ACV. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием об устранении проблем оборудования, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены. В связи с изложенным истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков уплаченные в 2013 году и в 2016 году по квитанциям денежные средства в размере *** коп. за оборудование и услуги по монтажу, вводу в эксплуатацию, пуско-наладочные работы, за материалы, за выезд специалиста и диагностику оборудования. Также истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб. (л.д. 148-149).

Представитель истца Жерикова А.В. по доверенности Березина С.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Термогруппсервис» Рогаленко С.Ю., представляющий также интересы третьего лица ООО «Термогрупп», в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «ЭйСиВи Рус» Маринкина Э.И. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Жериков А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Панкратовым А.Ю.

Жериков А.В., представители ООО «Термогруппсервис», ООО «Термогрупп», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Жерикова А.В. по доверенности Панкратова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «ЭйСиВи Рус» по доверенности Маринкиной Э.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено, что 6 марта 2013 года Жериков А.В. приобрел у ООО «Термогрупп» газовый котел Prestige Solo 75 и бак косвенного нагрева SLEW 210, уплатив за приобретенное оборудование *** руб. по квитанции № 12 от 6 марта 2013 года. Монтаж, ввод в эксплуатацию и пуско-наладочные работы оборудования производились силами ООО «Термогруппсервис». За указанные работы Жериков А.В. заплатил согласно квитанции № 20 от 6 марта 2013 года *** руб.

Кроме того, согласно квитанции № 21 от 13 марта 2013 года истец заплатил ООО «Термогруппсервис» за выезд специалиста и диагностику оборудования *** руб.

11 апреля 2013 года Жериковым А.В. приобретены у ООО «Термогрупп» комплектующие к оборудованию на сумму *** руб., что подтверждается квитанцией № 20 от 11 апреля 2013 года.

5 октября 2016 года Жериковым А.В. оплачена диагностика специалистом ООО «Термогруппсервис» в сумме *** руб., что подтверждается актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 5 октября 2016 года.

13 октября 2016 года ООО «Термогруппсервис» индивидуальному предпринимателю Жерикову А.В. выставлен счет на оплату № 4 на сумму *** руб., включающий ремонтные работы по устранению проточек и возобновлению работоспособности котельной.

14 октября 2016 года между ООО «Термогруппсервис» и индивидуальным предпринимателем Жериковым А.В. заключен договор на выполнение работ № 80-10/2016. В этот же день ИП Жериковым А.В. в пользу ООО «Термогруппсервис» произведена предоплата по счету № 4 от 13 октября 2016 года в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 14 октября 2016 года.

Кроме того, 14 октября 2016 года между ООО «Термогрупп» (продавец) и ИП Жериковым А.В. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 157-10/2016 на приобретение товара, указанного в приложении № 1 к договору, а именно: комплекта быстрого монтажа бойлера ACV, насоса, расширительного бака, крепления для расширительных баков, разобранного пластинчатого теплообменника и комплекта фитингов, запорной арматуры и трубы.

5 декабря 2016 года Жериков А.В. направил в адрес ООО «Термогруппсервис» и ООО «ЭйСиВи Рус» претензию, в которой просил произвести работы по устранению падения давления в котле и полному возобновлению работоспособности оборудования с отнесением на ООО «Термогруппсервис» всех расходов и издержек по выполнению указанных работ.

Проверяя доводы истца о том, что неисправность оборудования возникла в результате его неправильного монтажа силами ООО «Термогруппсервис» в 2013 году, суд оценил представленные доказательства.

В заказ-наряде ООО «Тепломеханика» № 386550 от 26 ноября 2016 года указаны следующие недостатки: неисправность теплообменника (течь); при пуско-наладочных работах не были произведены настройки газового клапана (свидетельствует наличие заводских пломб); при монтаже дымохода выявлены ошибки, что повлияло на попадание влаги (конденсата) на узлы котла.

Специалистами ООО «ЭйСиВи Рус» произведено техническое обследование указанного оборудования (теплообменника PG75/07/0668), по результатам которого выдано заключение от 15 декабря 2016 года, согласно которому теплообменник получил повреждения вследствие локального перегрева металла камеры сгорания теплообменника, которое происходило из-за недостаточной циркуляции теплоносителя и плохой передачи тепла через теплопроводящие конструкции к теплоносителю, что, в свою очередь, является следствием наличия загрязнений в теплообменнике; данные повреждения не являются производственным браком, приобретены в ходе эксплуатации.

Согласно заключению № 1595 от 29 ноября 2016 года, выданному главным инженером ООО «Тепломеханика» Мирошниковым А.С., разрушение котлового тела вызвано некорректным монтажом и вводом в эксплуатацию котла, а также отсутствием должного технического обслуживания в период с 2013 по 2016 год. На основании выявленных нарушений в осуществлении гарантийного ремонта отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер ООО «Тепломеханика» Мирошников А.С. выводы своего заключения поддержал, пояснив, что при эксплуатации котлов необходимо ежегодно проводить техническое обслуживание оборудования, включающее осмотр и при необходимости чистку котла. Также специалист пояснил, что в случае выполнения истцом указанных выше рекомендаций по ежегодному техническому обслуживанию котла при первом же осмотре котла возможно было бы установить некорректность установки, произвести необходимую чистку и устранить недостатки, однако длительное отсутствие технического обслуживания привело к загрязнению котла и выходу его из строя.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что техническое обслуживание котла истцом за весь период эксплуатации не производилось, проблемы с оборудованием появились в октябре 2016 года, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Термогруппсервис» и заключить договоры от 14 октября 2016 года.

Оценив данные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жерикова А.В. о взыскании с ответчиков уплаченных за оборудование и работы денежных средств, а также компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт выхода из строя оборудования, приобретенного истцом у ООО «Термогрупп», в результате эксплуатации без проведения его обязательного ежегодного технического обслуживания.

Доказательств прямой причинно-следственной связи между неправильным монтажом оборудования и возникшими неисправностями суду не представлено, оборудование было установлено в марте 2013 года, а обращение за устранением неисправности теплообменника имело место в октябре 2016 года. По мнению специалистов при должном проведении технического обслуживания оборудования возможно было устранить допущенные при монтаже оборудования недостатки и предотвратить выход из строя котла.

Законных оснований для взыскания в пользу истца Жерикова А.В. как физического лица расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Жериковым А.В. в 2016 году на ремонтные работы по устранению проточек и возобновлению работоспособности котельной, на оборудование, у суда первой инстанции не имелось еще и потому, что в октябре 2016 года Жериков А.В. заключал договоры и оплачивал услуги не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, в то время как исковые требования заявлены Жериковым А.В. как физическим лицом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Жерикова А.В. о том, что ежегодное техническое обслуживание носило исключительно рекомендательный характер, являлось не обязанностью, а правом покупателя оборудования, соблюдение этого условия имело значение лишь для признания выхода из строя оборудования гарантийным случаем и бесплатного ремонта, к отмене постановленного решения не ведут.

Эти доводы не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, которая отражена в мотивировочной части решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жерикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи