Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4039/17 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Термогруппсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭйСиВи Рус» о взыскании задолженности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Термогруппсервис» (далее ООО «Термогруппсерсвис») и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭйСиВи Рус» (далее ООО «ЭйСиВи Рус») о взыскании задолженности и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в дата между ним и ООО «Термогруппсервис» был заключен договор купли-продажи газового котла Prestige Solo 75 и бака косвенного нагрева SLEW 210. Монтаж, ввод в эксплуатацию и пуско-наладочные работы оборудования производились силами ООО «Термогруппсервис». Истцом обязательства по оплате оборудования и соответствующих услуг по монтажу, вводу в эксплуатацию и пуско-наладочным работам были выполнены в полном объеме и в установленные сроки. В дата по причине неисправности оборудования истец обратился в ООО «Термогруппсервис» за решением и устранением указанной проблемы, для чего были заключены договор купли-продажи материалов и оборудования и договор выполнения соответствующих работ, во исполнение условий договоров оплачены денежные средства. Генеральным директором ООО «Термогруппсервис» для устранения проблемы было предложено поменять прокладки и датчик давления, разделить контуры котла и внутренней системы дома, поставить теплообменник. В период с дата по дата специалистами ООО «Термогруппсервис» были выполнены указанные выше работы. Однако данные работы не устранили проблемы в оборудовании, в связи с чем в настоящее время истец не имеет возможности использовать оборудование по назначению. Изготовителем оборудования является компания ACV, официальным представителем которой на территории РФ является ООО «ЭйСиВи Рус». ООО «Термогруппсервис» является официальным дилером по продажам оборудования ACV, а также официальным сервис-партнером в вопросах гарантийного и сервисного обслуживания оборудования ACV. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием об устранении проблем оборудования, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 793 145 рублей 55 копеек, состоящую из стоимости оборудования и стоимости услуг по монтажу, вводу в эксплуатацию и пуско-наладочных работ в сумме 136 500 рублей по квитанции от дата, 386 138 рублей по квитанции от дата, 5 500 рублей по квитанции от дата, 21 144 рубля по квитанции от дата; оплаты материалов и оборудования по договору розничной купли-продажи материалов и оборудования от дата в сумме 184 163 рубля 55 копеек; выезда специалиста и диагностики оборудования в сумме 7 500 рублей по квитанции от дата и частичной оплаты работ по акту от дата в сумме 52 200 рублей. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Термогруппсервис» фио, представляющий также интересы третьего лица ООО «Термогрупп» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ЭйСиВи Рус» фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросил в качестве специалиста фио, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата фио приобрел у ООО «Термогрупп» газовый котел Prestige Solo 75 и бак косвенного нагрева SLEW 210. Согласно квитанции № 12 от дата истец заплатил ООО «Термогрупп» за приобретенное оборудование 386 138 рублей.

Монтаж, ввод в эксплуатацию и пуско-наладочные работы оборудования производились силами ООО «Термогруппсервис». Согласно квитанции № 20 от дата за указанные работы истец заплатил ООО «Термогруппсервис» 136 500 рублей.

Согласно квитанции № 21 от дата истец заплатил ООО «Термогруппсервис» за выезд специалиста и диагностику оборудования 5 500 рублей.

дата фио приобретены у ООО «Термогрупп» комплектующие к оборудованию на сумму 21 144 рубля, что подтверждается квитанцией № 20 от дата.

дата фио оплачена диагностика специалистом ООО «Термогруппсервис» в сумме 7 500 рублей, что подтверждается актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от дата

дата ООО «Термогруппсервис» ИП Жерикову А.В. был выставлен счет на оплату № 4 на сумму 104 400 рублей, включающий ремонтные работы по устранению проточек и возобновлению работоспособности котельной.

дата между ООО «Термогруппсервис» и ИП Жериковым А.В. был заключен договор на выполнение работ № 80-10/2016. В этот же день дата ИП Жериковым А.В. в пользу ООО «Термогруппсервис» произведена предоплата по счету № 4 от дата в сумме 52 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29 от дата.

Также дата между ООО «Термогрупп» (продавец) и ИП Жериковым А.В. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи № 157-10/2016 гола на приобретение товара, указанного в приложении № 1 к договору, а именно: комплекта быстрого монтажа бойлера ACV, насоса, расширительного бака, крепление для расширительных баков, разобранного пластинчатого теплообменника и комплекта фитингов, запорной арматуры и трубы.

дата фио направил в адрес ООО «Термогруппсервис» и ООО «ЭйСиВи Рус» претензию, в которой просил произвести работы по устранению падения давления в котле и полному возобновлению работоспособности оборудования с отнесением на ООО «Термогруппсервис» всех расходов и издержек по выполнению указанных работ.

дата в адрес истца был направлен ответ ООО «ЭйСиВи Рус» на претензию, в котором указало, что не является исполнителем работ по договору от дата, в связи с чем основания для удовлетворения претензии со стороны ООО «ЭйСиВи Рус» отсутствуют. Между тем, специалистами ООО «ЭйСиВи Рус» произведено техническое обследование указанного оборудования (теплообменника PG75/07/0668), по результатам которого выдано заключение о ненадлежащей эксплуатации данного оборудования.

Как следует из представленного в материалы дела заключения от дата о техническом обследовании теплообменника котла, теплообменник получил повреждения вследствие локального перегрева металла камеры сгорания теплообменника, которое происходило из-за недостаточной циркуляции теплоносителя и плохой передаче тепла через теплопроводящие конструкции к теплоносителю, что в свою очередь, является следствием наличия загрязнений в теплообменнике. Данные повреждения не являются производственным браком. Приобретены в ходе эксплуатации.

Согласно заключению № 1595 от дата, выданного главным инженером ООО «Тепломеханика» фио, разрушение котлового тела вызвано некорректным монтажом и вводом в эксплуатацию котла, а также отсутствием должного технического обслуживания в период дата дата. На основании выявленных нарушений в осуществление гарантийного ремонта отказано.

В обоснование своей позиции, что оборудование вышло из строя ввиду неправильного монтажа, истцом представлен заказ-наряд ООО «Тепломеханика» № 386550 от дата, согласно которому неисправен теплообменник (течь). При пуско-наладочных работах не были произведены настройки газового клапана (свидетельствует наличие заводских пломб). При монтаже дымохода выявлены ошибки, что повлияло на попадание влаги (конденсата) на узлы котла.

Также представитель истца ссылается на то, что в заключении ООО «ЭйСиВи Рус» имеется указание на то, что в теплообменнике со стороны камеры сгорания большой объем постороннего вещества. Нормальные условия эксплуатации не подразумевают наличие посторонних веществ, твердых осадков и прочих загрязнений (связано с условиями монтажа и эксплуатации отопительных систем).

Между тем, как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер ООО «Тепломеханика» фио, при эксплуатации котлов необходимо ежегодно проводить техническое обслуживание оборудования, включающее осмотр и при необходимости чистку котла. Также специалист пояснил, что в случае выполнения истцом указанных выше рекомендаций по ежегодному техническому обслуживанию котла при первом же осмотре котла возможно было бы установить некорректность установки, произвести необходимую чистку и устранить недостатки, однако длительное отсутствие технического обслуживания привело к загрязнению котла и выходу его из строя.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердила, что техническое обслуживание котла истцом за весь период эксплуатации не производилось, при этом проблемы с оборудованием появились в дата, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Термогруппсервис» и заключить договоры от дата.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в дата фио заключал договоры и оплачивал услуги не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, в то время как исковые требования заявлены фио как физическим лицом.

Таким образом, все разногласия истца с ООО «Термогрупп» и ООО «Термогруппсервис» в рамках договоров, заключенных им в дата в качестве ИП Жерикова А.В., подлежат разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что оборудование, приобретенное истцом у ООО «Термогрупп», вышло из строя в результате эксплуатации, так как не проводилось его обязательное ежегодное техническое обслуживание.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что выход из строя оборудования был обусловлен неправильным монтажом оборудования, поскольку как установлено в судебном заседании при должном проведении технического обслуживания оборудования возможно было устранить допущенные при монтаже оборудования недостатки и тем самым предотвратить выход из строя котла.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Термогруппсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭйСиВи Рус» о взыскании задолженности и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио