Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3146/17 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь в обосновании иска на то, что дата по адресу 14 МКАД внешнее произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля Спектра», гос.номер М адрес 177, под управлением фиоо. и «Митсубиси Лансер», гос.номер М 828 ВТ 199, под управлением фио В результате указанного ДТП автомобиль «Митсубиси Лансер» получил механические повреждения, а его собственник – фио понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является фиоо., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по договору страхования ОСАГО в наименование организации. дата истец фио в порядке прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую наименование организации с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. дата СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, выплатило фио страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», с учетом износа составила сумма На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба – сумма, неустойку – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по оплате услуг нотариуса – сумма, компенсация морального вреда – сумма, штраф в размере 50 % за несвоевременное исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата по адресу 14 МКАД внешнее произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля Спектра», гос.номер М адрес 177, под управлением фиоо. и «Митсубиси Лансер», гос.номер М 828 ВТ 199, под управлением фио (л.д.11).

Виновником данного ДТП был признан фиоо., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Риск наступления гражданской ответственности фиоо. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в наименование организации серии ССС № 0693874276, а фио в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ВВВ № 0193884120.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем фио обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признало данный случай страховым и выплатило истцу в счет прямого возмещения убытков денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету фио (л.д.14-15).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию наименование организации для проведения независимой оценки ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», с учетом износа составила сумма (л.д.16-31).

дата фио обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о добровольном исполнении обязательств (претензия), в котором просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и расходы по оценке. Указанная претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд исходит из представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», гос.номер М 828 ВТ 199, составленного экспертом наименование организации № МС 710/10-16 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, поскольку указанное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется, поскольку оно составлен специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки и согласуется с другими доказательствами по делу.

Данное заключение эксперта, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано объективным, достоверным доказательством. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также установленный ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до дата) лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (42 537,36 – 6 360,69 = 36 176,67).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до дата) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику дата, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до дата.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права, составлен арифметически верно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, предусмотренную ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере сумма.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от дата, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» были нарушены права истца фио ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере сумма.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в выплате страхового возмещения не в полном объеме и отказа произвести доплату страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма ((116 424 телефон,67 + 2 000) x 50% = 77 300,34).

Удовлетворяя исковые требования фио о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оценке ущерба в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, а также по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма в доход местного бюджета адрес с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио