Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Байшевой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/2017 по иску Титова Игоря Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: марки Рено Сандеро, гос.номер К 902 ТС 777, под управлением Титова И.Н., марки Исудзу 4754, гос.номер М 631 КУ 197, под управлением Бодмирзаева Ж.Н., марки Иж 2126-030, гос.номер С 133 МН 750, под управлением Кулачкова Ю.В. Виновником данного ДТП признан водитель Бодмирзаев Ж.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0371539950 в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобиль истца марки Рено Сандеро получил механические повреждения. 25.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно заключениям ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 494 рубля 95 копеек, утрата товарной стоимости составляет 11 541 рубль 50 копеек. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 41 736 рублей 45 копеек. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 33 000 рублей. 23.01.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также возместить расходы по оплате экспертизы. Поскольку ответчик требование истца не выполнил, истец обратился в суд с данным иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 625 рублей 36 копеек, утрату товарной стоимости в размере 13 725 рублей 03 копейки, расходы по оплате оценки в размере 33 000 рублей, неустойку за период с 15.09.2016 года по 17.01.2017 года в размере 44 187 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 440 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.08.2016 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: марки Рено Сандеро, гос.номер К 902 ТС 777, под управлением Титова И.Н., марки Исудзу 4754, гос.номер М 631 КУ 197, под управлением Бодмирзаева Ж.Н., марки Иж 2126-030, гос.номер С 133 МН 750, под управлением Кулачкова Ю.В.

Виновником данного ДТП был признан водитель Бодмирзаев Ж.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Бодмирзаева Ж.Н. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0371539950 в ПАО СК «Росгосстрах».

25.08.2016 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 38 от 02.09.2016г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключениям ООО «Эксперт» № МС 744/11-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 494 рубля 95 копеек № МС 744-2/11-16 величина утраты товарной стоимости составляет 11 541 рубль 50 копеек. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 33 000 рублей.

23.01.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 41 736 рублей 45 копеек (87 494,95 – 57 300 + 11 541,50 = 41 736,45), а также выплатить неустойку и возместить понесенные истцом расходы по оплате экспертных услуг. Данную претензию ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.03.2017 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно заключению эксперта АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, гос.номер К 902 ТС 777, с учетом износа составила 78 928 рублей 36 копеек, величина утраты товарной стоимости данности автомобиля составила 13 725 рублей 03 копейки.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не имеется, поскольку оно обосновано, мотивировано, основано на материалах дела, при этом эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем указанные отчеты правильно определяют причиненный автомобилю истца ущерб.

Таким образом, исковые требования Титова И.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 21 625 рублей 36 копеек (78 928,36 – 57 300 = 21 625,36) и величины утраты товарной стоимости в размере 13 725 рублей 03 копейки являются обоснованными. Оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в общем размере 35 350 рублей 39 копеек (21 625,36 + 13 725,03 = 35 350,39).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, Титов И.Н. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, за период с 15.09.2016 года по 17.01.2017 года в размере 44 187 рублей 98 копеек.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, уменьшив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 17 675 рублей 20 копеек (35 350,39 / 2 = 17 675,20).

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров обязательного страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца Титова И.Н., выразившиеся в задержке выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 002081 серия АВ от 20.01.2017г., на оплату услуг нотариуса в размере 2 440 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.10.2016г.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 440 рублей. При этом требования о взыскании расходов на оплате независимой экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате оценки в размере 27 950 рублей 69 копеек (35 350,39 / 41 736,45 х 33 000 = 27 950,69).

В соответствии с ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений и настоящего Кодекса.

В силу ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как усматривается из материалов дела, определением Измайловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года расходы по проведению судебной экспертизы в рамках указанного гражданского дела были возложены на истца и ответчика в равных долях, однако согласно заявлению заместителя директора АНО «НЭКЦ «КанонЪ» стоимость проведения судебной экспертизы, которая составила 25 000 рублей, не была оплачена ни истцом, ни ответчиком, в связи с чем просит взыскать указанные денежные средства в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчика и истца в пользу АНО «НЭКЦ «КанонЪ» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворению исковых требований, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 21 175 рублей 12 копеек (35 350,39 / 41 736,45 х 25 000 = 21 174,77), с Титова И.Н. в размере 3 825 рублей 23 копейки (25 000 – 21 174,77 = 3 825,23).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно Налогового Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 160 рублей 51 копейка в доход бюджета города Москвы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Титова Игоря Николаевича страховое возмещение в размере 35 350 рублей 39 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 17 675 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 27 950 рублей 69 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 2 440 рублей.

В остальной части исковых требований Титова И.Н. отказать.

Взыскать с Титова Игоря Николаевича в пользу Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ» расходы по оплате экспертизы в размере 3 825 рублей 23 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ» расходы по оплате экспертизы в размере 21 175 рублей 12 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 160 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова