Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3618/17 по иску фио, фио, фио к фио, несовершеннолетнему фио в лице законного представителя фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам фио и несовершеннолетнему фио в лице законного представителя фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве долей собственности принадлежит в равных долях квартира № 193 по адресу: г.Москва, ул.Первомайская, д.100. дата произошел залив помещений квартиры истцов, в результате которого пострадали коридор, одна из жилых комнат и находящееся в них имущество, что зафиксировано актом обследования квартиры комиссией, которая установила, что залив квартиры истцом произошел из-за прорыва радиатора центрального отопления иностранного производства, замененного в квартире № 198, собственниками которой являются ответчики фио и фио в равных долях. Для установления фактического размера ущерба фио обратился в ООО «Союз-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 78 028 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил сумму в размере 12 000 рублей, а также 499 рублей за направление телеграммы ответчикам. Кроме того, поскольку в результате залива горячая вода, смешанная с песком, пролилась по стенам, с целью предотвращения пожара управляющей компанией ООО «РЭУ № 29» была отключена подача электроэнергии, в связи с чем не функционировали потолочные осветительные приборы, бытовая техника и электрическая плита. Указанные обстоятельства причиняли неудобства истцам, в связи с чем они просят взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда, который они оценивают в сумме 60 000 рублей. Также истцами были понесены расходы на чистку залитых ковровых изделий из натуральной шерсти в сумме 1 180 рублей и по получению документов из БТИ для подачи искового заявления в сумме 553 рубля 82 копейки. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 78 028 рублей 82 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату документов из БТИ 553 рубля 82 копейки, расходы на химчистку ковров в сумме 1 180 рублей в пользу каждого из истцов в общей сумме 30 753 рубля 95 копеек, а также компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 380 рублей 66 копеек по 1 126 рублей 89 копеек в пользу каждого из истцов.

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики и их представитель фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы фио, фио и фио на основании договора передачи от дата являются сособственниками жилого помещения – квартиры № 193, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Первомайская, д.100, по 1/3 доли каждый.

дата произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 198, о чем составлен акт от дата комиссией в составе инженера ОАО РЭУ № 29 фио и специалиста 2 категории фио

Из указанного акта следует, что на ОДС дата поступила заявка № 547 из квартиры № 193 на залитие. Пришедший по вызову дежурный слесарь РЭУ № 29 фио установил, что в квартире № 198 имеет место течь батареи импортного производства, перекрыты краны на батарею. Жителю квартиры № 198 предложено обратиться в фирму, установившую батареи в квартире. Также в акте зафиксированы повреждения в квартире № 193 в коридоре, в комнате, на потолке и обоях.

Согласно материалам дела, собственниками квартиры № 198, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Первомайская, д.100, являются фио и фио по 1/2 доли в праве собственности каждый.

Согласно отчету № 011701-Е об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры № 193 после залития, составленному ООО «Союз-Эксперт» по поручению фио, на дата рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, с учетом износа, в жилой квартире по адресу: г.Москва, ул.Первомайская, д.100, кв.193, составляет с учетом износа 74 800 рублей.

Не согласившись с представленным отчетом, по ходатайству представителя ответчиков определением Измайловского районного суда г.Москвы от дата была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

В соответствии с заключением судебной экспертизы по гражданскому делу, выполненному экспертом АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов», причиной залития квартиры № 193, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Первомайская, д.100, произошедшего дата, является течь радиатора в квартире № 198. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры № 193 составляет 50 987 рублей 08 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.85, 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает ее в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Других, опровергающих выводы экспертизы, доказательств истцом не представлено. Исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме.

Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, и суд усматривает наличие вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов, а доказательствами обратного суд не располагает, требования истцов в части возмещения расходов на восстановление квартиры подлежат частичному удовлетворению в размере 50 987 рублей 08 копеек.

Также суд признает обоснованными расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 12 000 рублей, по оплате документов БТИ в сумме 553 рубля 82 копейки, по оплате телеграммы в сумме 499 рублей 20 копеек, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и были необходимы для защиты нарушенного права истцов, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст.1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд полагает необходимым взыскать возмещение ущерба и понесенные истцами расходы с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке.

Разрешая спор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по чистке ковровых изделий в сумме 1 180 рублей, поскольку из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между залитием от дата и чисткой ковровых изделий.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Поскольку доказательств, что действиями ответчиков истцам был причинен моральный ущерб, а именно: физические и нравственные страдания, суду не представлено, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, поскольку фактически решение в пользу истцов, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 304 рубля 41 копейка.

Также, учитывая, что сумма ущерба была взыскана судом исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной и оплаченной за счет средств ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истцов в пользу ответчиков в солидарном порядке расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, что составляет 5 729 рублей 40 копеек (18 000 – (50 987,08 х 100% / 74 800 х 18 000 / 100 %) = 5 729,40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио и несовершеннолетнего фио в лице законного представителя фио в пользу фио, фио и фио в счет возмещения ущерба 50 987 рублей 08 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате документов БТИ в сумме 553 рубля 82 копейки, расходы на оплату телеграммы в сумме 499 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 304 рубля 41 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио и фио в пользу фио и несовершеннолетнего фио в лице законного представителя фио расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 729 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио