Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Агамов В.Д.

Гр.дело № 11-78/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Караванской Инессы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г.Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Осеево» к Караванской Инессе Ивановне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Караванской Инессы Ивановны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Осеево» задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 42 741 руб., неустойку в размере 4 274 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 610 руб. 45 коп., а всего взыскать 48 625 (сорок восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Осеево» обратилось в суд с иском к ответчику Караванской И.И. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является членом товарищества и собственником земельного участка № 61 на территории СНТ «Осеево». В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате членских и целевых взносов ответчиком Караванской И.И. за ней за период с июля 2013 года по июнь 2016 года числится задолженность в размере 42 741 руб., на которую истцом начислены пени в размере 4 274 руб. В добровольном порядке сумму задолженности ответчик не погашает, несмотря на направление досудебной претензии, сумму пени не выплачивает. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 42 741 руб., пени в размере 4274 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 610 руб. 45 коп.

Представители истца Медведев Д.Л. и Медведева Ю.Ю. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Караванская И.И. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила возражения на иск.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Караванская И.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Караванской И.И. и ее представителя Чеглова А.В., представителей истца СНТ «Осеево» Медведевой Ю.Ю. и Медведева Д.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Караванская И.И. является собственником земельного участка № 61, площадью 800 кв.м, на территории СНТ «Осеево», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением Общего собрания СНТ «Осеево» от 24.08.2013 г. на период с июля 2013 г. по июнь 2014 г. установлен размер членского взноса: 580 руб. в месяц, а также размер хозяйственного взноса: 4 500 руб. с участка площадью 800 кв.м.

Решением Общего собрания СНТ «Осеево» от 26.06.2014 г. на период с июля 2014 г. по июнь 2015 г. установлен размер членского взноса: 790 руб. в месяц, а также размер хозяйственного взноса: 4 500 руб. с участка площадью 800 кв.м.

Решением Общего собрания СНТ «Осеево» от 18.07.2015 г. на период с июля 2015 г. по июнь 2016 г. установлен размер членского взноса: 8 205 руб. за весь период, а также размер хозяйственного взноса: 11 руб. 37 коп. с 1 кв.м участка.

Указанные взносы Караванской И.И. не оплачены, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, и доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Решения общих собраний, как пояснил ответчик в судебном заседании, в установленном порядке обжалованы не были.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим принятым на приведенных выше Общих собраниях СНТ «Осеево» решениям и арифметически верным, ответчиком по существу не оспоренным.

Подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате членских и хозяйственных взносов за период с июля 2013 г. по июнь 2016 г. составляет 42 741 руб.

СНТ «Осеево» направляло в адрес ответчика требование об уплате имеющейся задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Из положений ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Права и обязанности участников садоводческого некоммерческого товарищества регулируются нормами ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом садоводческого некоммерческого товарищества.

В силу ст.1 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно ст.ст. 20, 21 указанного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ст.21 данного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»:

членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы – денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Пунктом 6.3.11а Устава СНТ «Осеево» установлено, что за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 10% от суммы задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Караванская И.И. является членом СНТ «Осеево», в связи с чем обязана уплачивать членские и целевые взносы.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что членом товарищества она не является, так как подала в 2012 году заявление о выходе из состава объединения, поскольку представленная ответчиком ксерокопия заявления о выходе из состава членов СНТ не является достоверным доказательством и не отвечает принципам допустимости, а также опровергается выпиской из реестра членов СНТ «Осеево», утвержденного общим собранием членов товарищества от 02.07.2016 года, из которой усматривается, что Караванская И.И. является членом товарищества.

Ссылка Караванской И.И. на то, что в силу ст.19.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» реестр членов товарищества является внутренним документов товарищества, не содержит каких-либо юридических фактов, является несостоятельной, поскольку из выписки следует, что реестр утверждался не правлением товарищества, а общим собранием членов товарищества, кроме того, приведенная Караванской И.И. статья Закона введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 №337-ФЗ, то есть после утверждения реестра членов товарищества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Караванская И.И. как член товарищества обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 42 741 руб., а также неустойки в размере 4 274 руб., поскольку факт неисполнения Караванской И.И. установленных законом обязанностей по уплате членских и целевых взносов установлен судом.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 610 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г.Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Караванской Инессы Ивановны – без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Виноградова