Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0070/2017 | Измайловский районный суд

дело № 11-70/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 13 марта 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации

на решение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к Мартиросян Ю. В. о взыскании задолженности по оплате страховой премии,

у с т а н о в и л:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Мартиросян Ю.В. о взыскании задолженности по уплате страховой премии, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым истец (страховщик) застраховал принадлежащий ответчику (страхователь) автомобиль на период с дата по дата, размер страховой премии составил сумма Однако ответчик не уплатил страховую премию в размере сумма, в то время как истец продолжал нести обязанности по заключенном договору страхования в период с дата по дата В соответствии с правилами страхования в случае неуплаты страхователем страховых взносов (премии) в размере и сроки, установленные договором, договор страхования прекращает свое действие. Прекращение договора страхования по причине неуплаты страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика страховую премию сумма, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание суда первой инстанции, представитель истца наименование организации не явился, просил рассматривать дело без своего участия; ответчик Мартиросян Ю.В. в судебное заседание явилась, поддержала представленный письменный отзыв на иск, просила в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата в удовлетворении исковых требований наименование организации к Мартиросян Ю.В. о взыскании задолженности по оплате страховой премии было отказано.

На указанное решение представителем истца наименование организации Костенко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое он считает подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же неправильным применением норма материального и процессуального права. Судом не было учтено, что после того, как ответчиком не был оплачен второй взнос по страховой премии истцом ответчику направлялось соглашение о досрочном расторжении договора страхования, но ответа от ответчика не поступило. В связи с указанным договор страхования продолжил свое действие в период с дата по дата, так как истец, как страховщик, на основании ст.ст. 160 ч. 1, 452 п. 2, 453 п. 3, 958, 309, 310 ч. 2, 954 ГК РФ, не имел правовых оснований в одностороннем порядке на основании Правил страхования, отказаться от исполнения обязательств по договору страхования, чего не учел суд и отказал в удовлетворении требований в полном объеме, в то время как договор страхования продолжал свое действие и прекратился дата, а истец в этот период исполнял свои обязательства и находился на риске по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционный инстанции представитель истца наименование организации, будучи извещенными, не явился; ответчик Мартиросян Ю.В. - неявилась, обеспечив явку представителя Мартиросяна А.Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Как было верно установлено мировым судьёй и подтверждено материалами дела, дата между наименование организации (страховщик) и Мартиросян Ю.В. (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства (полис) № ..., в соответствии с которым страховщиком был застрахован принадлежащий страхователю автомобиль Ситроен С4, 2014 года выпуска. Срок действия договора был определен с время час. дата по 24:00 час. дата Согласно заключенного договора, размер страховой премии, подлежавший уплате страхователем, составил сумму сумма, которая должна была быть уплачена страхователем в рассрочку: 1-ый взнос до дата в сумме сумма; 2-ой взнос до дата в сумме сумма Ответчиком (страхователем) при заключении договора страхования дата был уплачен 1-ый страховой взнос в сумме сумма В установленный договором страхования срок до дата и до настоящего времени 2-ой страховой взнос не был уплачен ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика доплаты страховой премии (2-го взноса) в сумме сумма, так как ответчиком в установленный срок не был произведен второй страховой платеж на указанную сумму, и истец нёс обязательства по договору страхования, в том числе по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом истцом направлялось ответчику предложение от дата о расторжении договора страхования в связи с неуплатой 2-го страхового взноса, на что ответ не был получен.

Принимая оспариваемое истцом решение, мировой судья верно установил обстоятельства по делу и оценил представленные суду доказательства, обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 421, 422, 929 ч. 1, 954 ч. 1, 965 ч. 3 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а так же учел содержание «Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности», утвержденные Председателем Правления наименование организации дата (с изменениями и дополнениями по состоянию на дату заключения Договора страхования между истцом и ответчиком).

Истцом доводы иска, а также доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что после того, как ответчиком в установленный срок не был произведен второй страховой платеж на сумму сумма и не был дан ответ на направленное ему соглашение о расторжении в связи с этим договора страхования, то договор страхования продолжил своё действие до срока его прекращения дата и истец в этот период нёс обязательства по договору страхования, в том числе по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Данные доводы, изложенные истцом, как в иске, так и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции проверил, счёл их несостоятельными, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьёй в решении верно указано, что в соответствии с содержанием выданного истцом ответчику страхового полиса, данным полисом подтверждается фактическое заключение Договора страхования на условиях, изложенных в полисе и в Правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью заключенного сторонами Договора страхования.

Согласно п. 6.3 Правил страхования, страховая премия уплачивается страховщику в порядке (единовременно или в рассрочку) и в сроки, предусмотренные договором страхования, наличными денежными средствами или безналичным переводом.

Согласно п. 6.4 Правил страхования, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п. 9.1.2 Правил страхования, Договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования сроки и/или размере.

Указанные нормы Правил страхования, утвержденных истцом, не противоречат и согласуются с нормами действующего законодательства, примененных судом первой инстанции и указанных им в своём решении.

Тем самым при заключении договора страхования стороны определили в письменном виде, в предусмотренном законом порядке последствия неуплаты страховой премии в рассрочку, а именно - при неуплате в установленный срок страхового взноса (премии) договор страхования прекращает свое действие.

В связи с указанным суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о том, что договор страхования продолжал действовать и после неуплаты ответчиком второго страхового взноса.

Также суд первой инстанции верно нашёл, руководствуясь ст.ст. ст. 310 п. 2, 452 ч. 2 ГК РФ, что при указанных обстоятельствах не требовалось дополнительно расторгать договор с направлением ответчику уведомления об этом, так как договор страхования и так прекратил своё действие в связи с наступлением события, определенного в Правилах страхования (п. 9.1.2 Правил страхования), с чем стороны были согласны при подписании Договора страхования.

При этом суд также учёл абзац 3 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которого страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Но в данном случае истец выразил свою волю на отказ от исполнения договора, направив ответчику предложение о расторжении договора.

Доводы истца о том, что в период с дата по дата он находился под риском выплаты страхового возмещения, суд находит несостоятельными, так как риск страховой выплаты отсутствовал, поскольку, как было установлено, договор страхования на указанный период был прекращен в связи с неуплатой в установленный срок 2-го взноса страховой премии.

В связи с указанным мировой судья обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку после неуплаты ответчиком 2-го взноса страховой премии договор страхования в указанный период с дата по дата был прекращён, то есть оснований для взыскания неуплаченного ответчиком 2-го взноса страховой премии не имеется, так как ответчик не обязан уплачивать страховую премию за период, в который договор страхования прекратил свое действие.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела и принятии решения была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы действующего законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными нормами ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации – без удовлетворения.

Судья Семенова Н.А.

дело № 11-70/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва дата

руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ , суд

о п р е д е л и л:

Судья Семенова Н.А.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск