Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Кузнецова Ю.Н.

Судебный участок №304

района Восточное Измайлово г. Москвы гр. Дело №11-69/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-69/17 по апелляционной жалобе Кислякова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-958/2016 по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Кислякову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Кислякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 32 362 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 170 руб. 86 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.04.2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак О 805КС 777, под управлением Кислякова А.В. и автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак К 130ВХ 750, под управлением Костюхина А.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Кисляков А.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак К 130 ВХ 750, застрахованный по договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ 0358513457) в СПАО «Ингосстрах» получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 32 362 руб. 00 коп. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0354845855). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 32 362 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены, с Кислякова Александра Васильевича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 13.04.2016 года, в размере 32 362 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 170 руб. 86 коп., итого 33 532 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать два) рублей 86 (восемьдесят шесть) коп.

В апелляционной жалобе ответчик Кисляков А.В. считает решение незаконным и необоснованным, основанном на неверном применении норм материального права и вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене.

Указывает на то, что в период с 20 октября по 06 ноября 2016 года он проживал на даче и корреспонденцию не получал.

Кроме того, ДТП с участием автомобиля Ниссан Хтрейл ГН О 803 КС 777, принадлежащим А.В. Кислякову, и автомобилем Рено Меган ГН К 130 ВХ 750, принадлежащим Костюнину А.В., произошло 13 апреля 2016 года в 13.30 на проспекте Буденного, д. 53. После столкновения у Кислякова А.В. сильно поднялось давление, т.к. он является гипертоником и диабетиком II группы. Во время ДТП с Кисляковым А.В. находился Филиппов Сергей Николаевич, проживающий по адресу: Москва, ул. Отрадная, 13 а, кв. 79, который в случае необходимости может подтвердить перед судом все изложенное в настоящей апелляционной жалобе. Костюнин А.В. предложил оформить ДТП, без участия сотрудников полиции в порядке ст. 11.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и помог заполнитель ответчику часть бланков-уведомлений, после чего сказал, что отвезет их (бланки) в страховую компанию, и уладить все согласно требований действующего законодательства и правил СПАО «Ингосстрах».

Считает, что размер ущерба, который взыскан с ответчика значительно завышен.

По изложенным основаниям ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кисляков А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав Кислякова А.В., проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что 13.04.2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак О 805КС 777, под управлением Кислякова А.В. и автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак К 130ВХ 750, под управлением Костюхина А.В. (л.д. 12, 13-14). Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии произведено без участия сотрудников ГИБДД. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Кисляков А.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном (л.д. 13-14). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак К 130 ВХ 750, застрахованный по договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ 0358513457) в СПАО «Ингосстрах» получил механические повреждения (л.д. 10-11), стоимость устранения которых составила 32362 руб. 00 коп., согласно заключения эксперта ООО «АКСИОМА» №48-164-16 от 29.04.2016 года (л.д. 9). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0354845855) (л.д. 12.13). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 32 362 руб. 00 коп (л.д. 8).

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк извещения о ДТП не был направлен в адрес СПАО «Ингосстрах».

Как указано выше, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 32 362 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 351841 от 12.05.2016 года (л.д. 8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу и размер ущерба судом первой инстанции установлены верно.

Довод жалобы Кислякова А.В. о том, что судебную корреспонденцию он не получал не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку адрес места жительства Кислякова А.В. указанный как в исковом заявлении, так и в судебной корреспонденции, направленной ему (л.д. 26, 28), является тождественным указанному самим Кисляковым А.В. в апелляционной жалобе, из чего усматривается, что данный адрес является действительным адресом Кислякова А.В. и что судом была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебной корреспонденции.

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившимся от ее получения, при исполнении судом обязанности по его извещению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда в части, установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств, в связи с чем, не влекут за собой отмены судебного решения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Суд рассмотрел исковые требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в переделах заявленных требований, оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-958/2016 по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Кислякову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кислякова А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья: В.А. Базарова