Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием заявителя фио, защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России в отношении фио в связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол адрес телефон об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, так как мировым судьей необоснованно не допущен к участию в судебном заседании представитель фио по доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона; выводы суда о виновности фио основаны на недопустимых доказательствах: акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; письменных объяснениях понятых фио и фио, рапорте инспектора ГИБДД; в рапорте сотрудника полиции указано, что фио был остановлен в время, а в объяснениях понятых указано, что они были остановлены сотрудниками полиции в время и время; понятые не присутствовали при отказе от прохождения освидетельствования, а лишь подписали уже заполненные документы; объяснения понятых не содержат их подписей о согласии с текстом объяснений; инспектор не предлагал пройти фио освидетельствование на месте, не были представлены паспорт и свидетельство специального технического средства. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель фио и защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Выслушав доводы заявителя, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомашиной марки Мини Купер S государственный регистрационный знак X094АА77, у дома 27 по адрес адрес не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении адрес телефон, составленным дата уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом 77 ВН телефон о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата;

- протоколом об отстранении фио, в присутствии понятых, от управления транспортным средством на основании наличия признаков алкогольного опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства от дата;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- письменными объяснениями понятых фио и фио

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений требований закона при получении доказательств по данному делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.27.12.1 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от дата № 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения».

Доводы заявителя о том, что отсутствовали предусмотренные законом основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, являются несостоятельными, поскольку из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеются его собственноручные подписи, факт отказа фио от прохождения освидетельствования также удостоверен подписями понятых.

Вопреки утверждению заявителя, оснований не доверять объяснениям понятых у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были опрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ, бланки объяснений содержат их собственноручные подписи.

То обстоятельство, что понятые были остановлены сотрудниками ДПС до того, как был остановлен фио, не свидетельствует о процессуальных нарушениях процедуры направления фио на медицинское освидетельствование, поскольку, как следует из материалов дела, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличия признаков опьянения в присутствии двух понятых, и в связи с его отказом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, с содержанием которого фио был ознакомлен, каких-либо заявлений о несогласии с данными протокола от фио не поступало.

С учетом изложенного, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждению заявителя, нарушения его права на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, фио был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на дата, в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление его представителя по доверенности об ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия полномочий по представлению интересов фио, судом дело отложено на дата, о дне рассмотрения дела фио уведомлен.

дата фио путем личного обращения в канцелярию суда было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, с материалами дела он был ознакомлен, иных ходатайств от фио не поступило.

дата определением суда было отказано в ходатайстве фио о допуске его в качестве защитника фио при рассмотрении дела об административном правонарушении, и дело было рассмотрено в отсутствие фио

Отказывая в удовлетворении ходатайства фио о допуске его в качестве защитника фио, мировой судья мотивировал определение надлежащим образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку представленная фио доверенность не предоставляет ему право на защиту прав фио при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что фио обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела дата, в чем судом ему было отказано ввиду отсутствия полномочий, вместе с тем при рассмотрении дела дата заявителем не были предприняты меры к оформлению полномочий защитника надлежащим образом, ходатайства от фио о допуске данного лица в качестве защитника фио также заявлено не было, несмотря на то, что он являлся в судебный участок для ознакомления с материалами дела, и мог реализовать право, предусмотренное ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, на представление своих интересов через защитника, однако указанным правом не воспользовался.

Таким образом, доводы, приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление и решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, не допускается, за исключением принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Судья фио