Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Недосейкиной Е.С., с участием представителя истца Осташенко А.С. и представителя ответчика Сергеева К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2867/17 по иску Табалы Руслана Александровича к ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения» города Москвы о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Табала Р.А. обратился в суд с данным иском к ответчику ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения» города Москвы о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указав, что между ним - участником долевого строительства и ответчиком 24.06.2013 года заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № 4-10СОКГ6С1/287-13ис, согласно которому застройщику обязался построить (создать) гаражный комплекс по адресу: г. Москва, 10-я ул. Соколиной горы, вл. 6, стр. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену, а потом принять объект долевого строительства. Цена договора составила 615 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 5.1.6 договора застройщик передает гаражный комплекс по акту приема-сдачи в срок до 31.07.2014 г. Объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 346 625,50 руб. за период с 31.07.2014 г. и по 03.02.2017 г. и в размере 410 руб. до вынесения решения судом за каждый день просрочки руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, а также привести объект в полное соответствие заключению государственной экспертизы, передать во владение и пользование машиноместо по акту приема-передачи, осуществить возврат 150 000 руб. из суммы оплаты по договору как соразмерное уменьшение цены.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Осташенко А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сергеев К.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил суд снизить сумму неустойки.

Суда, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Табала А.Р. и ответчиком 24.06.2013 года заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № 4-10СОКГ6С1/287-13ис о совместном финансировании работ по строительству гаражного комплекса по адресу: г. Москва, 10-я ул. Соколиной горы, вл. 6, стр. 1.

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется направить денежные средства на строительство объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса в срок до 31.07.2014 года.

Истец уплатил полную стоимость машиноместа. Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно договора от 24.06.2013 года установлен 31.07.2014 года, суд считает, что у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

Требования истца по взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства от суммы договора заявлены за период с 31.07.2014 года по 03.02.2017 года и составляют 346 625,50 руб. и в размере 410 руб. до вынесения решения суда за каждый день просрочки.

Суд считает требования истца по взысканию законной неустойки обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 руб., учитывая ходатайство представителя ответчика, обстоятельства своевременного неисполнения обязательств, а также длительность просрочки. Кроме того, суд учитывает, что истцом в декабре 2015 года получено от застройщика уведомление о возможности передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в судебном заседании полностью подтвердилась. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца в судебном заседании подтвердилась.

Учитывая названные положения закона, обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., т.к. суду не представлено доказательств таковых.

Рассматривая требования Табала А.Р. о приведении объекта в полное соответствие заключению государственной экспертизы, обязании ответчика передать во владение и пользование машиноместо по акту приема-передачи, осуществить возврат 150 000 руб. из суммы оплаты договора как соразмерное уменьшение цены, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенные права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что ответчик после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, направил истцу уведомление о необходимости принятия объекта и подписания акта приемки-передачи. Данное уведомление получено истцом 26.12.2015 года, однако до настоящего времени истец не принял объект долевого строительства, акт сторонами не подписан.

Объект долевого строительства построен в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгорэкспертизы. Пункт 4.2.2. данного заключения предусматривает внутреннюю отделку полов стояночных помещений и рампы в виде шлифованного бетона и полиуретановой пропиткой. Напольное покрытие полов стояночных помещений и рампы проектной документацией не предусмотрено. Мосгосстройнадзором проведена итоговая проверка и выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиях технических регламентов и проектной документации и иным требованиям, установленным действующим законодательством.

В связи с изложенным, исковые требования о приведении объекта в полное соответствие заключению государственной экспертизы, обязании ответчика передать во владение и пользование машиноместо по акту приема-передачи, осуществить возврат 150 000 руб. из суммы оплаты договора как соразмерное уменьшение цены не подлежат удовлетворению, поскольку на день принятия судом решения права истца ответчиком не нарушены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Государственная пошлина в размере 3 600 руб. взыскивается с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения» города Москвы в пользу Табалы Руслана Александровича неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения» города Москвы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина