Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30октября 2017 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3016/17 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дееву Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz» (г.р.з. В450СУ178), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) № СБ 78 3267830. Согласно административному материалу, ответчик, управлявший автомобилем «ВАЗ» (г.р.з. Р230УН197), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу страхователя истца. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «НСГ» (полис ВВВ 0607378916).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 275 434,71 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лимитом ответственности в размере 120 000 руб.

В связи с тем, что с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 155 434,71 руб. Также истец просит взыскать государственную пошлину в размере 4 308,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик в судебное заседание явился. Возражал относительно заявленных требований, пояснил суду, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ТриПод». Автомобиль «ВАЗ» (г.р.з. Р230УН197), которым управлял ответчик в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, принадлежащий работодателю, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован с лимитом ответственности 1 000 000 руб., что подтверждается страховым полисом № 513/14203/1300С03Х, однако по неизвестной ответчику причине, истец не обратился в СОАО «НСГ» для возмещения убытков.

Представитель третьего лица СОАО «НСГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «ТриПод» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил об отложении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязанность возмещения вреда в соответствии с п.1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

12.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz» (г.р.з. В450СУ178), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) № СБ 78 3267830 (л.д. 16).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ответчик, управлявший автомобилем «ВАЗ» (г.р.з. Р230УН197), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу страхователя истца (л.д. 11).

Противоправные действия ответчика, управлявшего транспортным средством, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями автомобилю «Mercedes-Benz» (г.р.з. В450СУ178).

Размер ущерба, возмещенного истцом страхователю составил 275 434,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 436 от 18.04.2014 г. (л.д. 41).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рамках данного гражданского дела иск заявлен к Дееву М.М., каких-либо требований к ООО «ТриПод» не заявлялось.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ООО «ТриПод». Автомобиль «ВАЗ» (г.р.з. Р230УН197), которым управлял ответчик в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, принадлежащий работодателю, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «НСГ» с лимитом ответственности 1 000 000 руб., что подтверждается страховым полисом № 513/14203/1300С03Х (л.д. 52-53).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения в СОАО «НСГ» с требованием о возмещении ущерба, а также отказа СОАО «НСГ» в возмещении указанного ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199, суд,

РЕШИЛ:

В Иске ПАО СК «Росгосстрах» к Дееву Михаилу Михайловичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – отказать.

Решение также может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.А.Базарова