Приговор

8

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 апреля 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Пермяковой К.И., подсудимого Луняченко С.В., защитника-адвоката Раздабедина А.А., представившего ордер № 1429, удостоверение № 8463, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Луняченко С. В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Луняченко С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, Луняченко С.В. дата примерно в время, находясь в заброшенном помещении, расположенном по адресу: адрес, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомым фио, в руках которого находился мобильный телефон, и предполагая, что вышеуказанный телефон представляет собой материальную ценность, и желая незаконно обогатиться, умышленно из корыстных побуждений решил похитить мобильный телефон путем совершения разбоя.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение мобильного телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Луняченко С.В. напал на фио, и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, металлическую трость, нанес множественные удары, не менее 10 ударов в область туловища, головы, лица потерпевшего, от чего последний упал на пол. Затем он (Луняченко С.В.) продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, продолжил наносить удары металлической тростью лежащему на полу фио и нанес не менее 10 ударов в область головы, лица потерпевшего, чем причинил фио согласно заключению эксперта № 9504м/11211 от дата, телесные повреждения в виде: гематомы мягких тканей «средней трети лица», закрытые переломы костей носа и нижней стенки левой орбиты со смещением, кровоизлияние в полость левой гайморовой пазухи «гемосинус», причинив вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); закрытый перелом нижней челюсти справа в области угла со смещением отломков, причинив вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); рана на левой кисти (без указания точной анатомической локализации, клинически расценена как «рваная», «резаная»), потребовавшая наложения хирургических швов, причинив ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); ссадины на голове, лице, туловище, нижних конечностей (без указания точной анатомической локализации и количества), не причинившие вреда здоровью, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности.

Таким образом, сломив волю фио к сопротивлению, он (Луняченко С.В.), осмотрев карманы одежды фио, вытащил из кармана брюк, надетых на фио, мобильный телефон марки «Alcatel Pixi 4», в корпусе черного цвета, стоимостью сумма, принадлежащий фио, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым фио материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый Луняченко С.В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что дата он позвонил своему знакомому фио, который передал трубку фио В ходе телефонного разговора Луняченко С.В. попросил фио сходить в больницу и узнать информацию о его знакомом, который попал в ДТП. фио вместе с фио сходили в больницу и выяснили необходимую информацию, после чего он, Луняченко С.В., купил фио бутылку водки. Они посидели вместе с фио, фио и фио Через некоторое время фио ушел, и в какой-то момент фио схватил нож, в связи с чем Луняченко С.В. ударил его два раза рукой, чтобы он успокоился. Через некоторое время фио потянулся за пепельницей, и Луняченко С.В. снова ударил его рукой. Палкой он его не бил, имущество потерпевшего не похищал. После данных событий он неоднократно выпивал вместе с потерпевшим.

Несмотря на частичное признание подсудимым в ходе судебного заседания своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего фио, оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата, примерно в время ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ему Луняченко С.В., который попросил его поинтересоваться, находится ли ранее его знакомый гражданин из адрес в ГКБ им. фио г. Москвы после ДТП. При этом сообщил, что будет ждать его (фио) в заброшенном здании ПТУ, где он ранее был несколько раз. После чего он проследовал в данную больницу, где узнал, что данный мужчина, которым интересовался фио, лежит в реанимации, далее он проследовал в заброшенное здание ПТУ, расположенное по адресу: адрес, где прошел в одно из помещений, оборудованное кем-то для временного нахождения, там имелся стол, на полу матрацы, электричества нет, но у них имелся фонарь для освещения, там он встретился с Луняченко С.В., сообщил ему информацию, которую узнал в больнице, далее в знак благодарности фио передал ему бутылку водки, которую они совместно стали распивать. Совместно с ним находился его знакомый фио, с которым они вместе пришли, а в помещении ПТУ совместно с фио также находился еще один его знакомый фио. Они начали распивать спиртные напитки втроем совместно с фио и Дмитрием, так как Александр в это время ушел к своей девушке, затем в этот же день уже вечером, примерно в время, в ходе распития спиртных напитков фио, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв из кармана нож, раскладной с рукояткой металлической, которая также складывается, и лезвием размером примерно 15 см, и держа его в руках стал высказывать в его адрес угрозы физической расправы, а именно, что он (Луняченко С.В.) ему отрежет уши, на что он фио стал успокаивать фио, но на его просьбы фио не реагировал, при этом Луняченко С.В. у него ничего не требовал и не забирал. В этот момент фио позвонил фио и сказал, чтобы тот приходил к ним и посмотрел, как фио избивает фио Далее он увидел, как Луняченко С.В. подобрал металлическую трость (часть трости), размером примерно размером 35 см, с пластмассовой рукояткой, которая лежала рядом с ним, приблизился к фиоА, в это время он сидел на матраце, напротив фио, и данной тростью начал наносить удары по его телу в область головы более 10 раз, в лицо примерно 10 раз. В момент нанесения ему ударов фио, он увидел, что вернулся фио и стал фио успокаивать и оттаскивать от него. От нанесенных фио ударов он упал, а фио продолжал ему наносить удары металлической тростью, с пластмассовой рукояткой, по голове, по лицу, в том числе по носу, при этом также нанес ему не менее 2-3 ударов. От данных ударов он потерял сознание, но через некоторое время, он очнулся, придя в себя, и увидел, что фио наклонился к нему и осмотрев его карманы брюк, он понял, что фио похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Alkatel Pixi 4» черного цвета, стоимостью сумма. После того, как фио похитил его мобильный телефон, то он (Луняченко С.В.) начал хвастаться перед фио, что унизил фио В момент, когда они общались, он (фио) убежал, так как сильно испугался за свою жизнь и здоровье. Он четко видел, что именно фио наносил ему удары, с Александром и Дмитрием он не конфликтовал, они фио ударов не наносили, а только наоборот пытались фио остановить, успокоить. В этот же день он обратился в больницу и был госпитализирован в ГКБ № 1 им. Пирогова г. Москвы, где зафиксировали его побои, где также ему поставили основной диагноз: перелом угла нижней челюсти справа со смещением, перелом костей носа без наружной деформации, перелом нижней стенки левой орбиты, гематосинус левой верхнечелюстной пазухи, ушибы мягких тканей головы, и где он находился на лечении 2 дня, также ему было произведено двучелюстное шинирование, после чего он обратился в ГКБ им. фио г. Москвы, где ему провели вторую операцию: вскрытие и дренирование флегмоны (абсцесса). Из больницы его выписали дата. До дата, а также после выписки он более ни в какие лечебные учреждения не обращался, медицинское лечение нигде не проходил, телесных повреждений не имел, ранее травм носа также не имел. дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, была обнаружена и изъята металлическая трость, которой фио наносил ему удары. Он ее узнал по внешним признакам, по рукоятке, металлическому основанию. В полицию о совершении в отношении него преступления он обратился с заявлением дата. Сотрудникам полиции он подробно описал ситуацию случившегося, а также пояснил, где предположительно может находиться фио. Совместно с сотрудниками полиции они проследовали по адресу: адрес, где находился фио, он его опознал, указал на него и сообщил, что это именно он совершил в отношении него преступление. фио был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по адрес;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что дата примерно в время к нему пришел ранее ему знакомый Луняченко С.В., с которым они совместно стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришел фио, который так же присоединился к ним. дата примерно в время в ходе распития спиртных напитков между Луняченко С.В. и фио произошла словесная перепалка. Далее Луняченко С.В. подошел к фио, взял его за голову двумя руками и ударил об левое колено, в результате чего фио присел на кровать. Через некоторое время фио потянулся за пепельницей, в связи с чем Луняченко С.В. взял металлическую трость в правую руку и ударил не менее 10 раз металлической тростью фио по голове, а также несколько раз по лицу, в этот момент подошел фио и попросил успокоиться. Луняченко С.В. держал мобильный телефон в руках, чей это был телефон, фио не знает. В дальнейшем они с фио и фио общались на общие темы, похитить что-либо у фио им не предлагал. Он четко видел, что именно фио наносил удары фио металлической тростью, он с Александром ударов не наносили, а только наоборот они пытались фио остановить, успокоить. В данной комнате у них имелся фонарь и было достаточно светло, и он хорошо видел, что именно фио наносил удары металлической тростью. В ходе разговора он понял, что фио находился в агрессивном состоянии, и что-то спрашивать у него фио боялся. Пока они разговаривали с фио и Александром, в какой – то момент фио убежал в неизвестном направлении;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата примерно в время его знакомому фио на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ему Луняченко С.В., который попросил фио поинтересоваться, находится ли ранее его знакомый гражданин из адрес в ГКБ им. фио г. Москвы после ДТП. При этом сообщил, что будет ждать его в заброшенном здании ПТУ, где он ранее был несколько раз. После чего они вместе проследовали в данную больницу, где фио узнал, что данный мужчина, которым интересовался фио, лежит в реанимации, далее они проследовали в заброшенное здание ПТУ, расположенное по адресу: адрес, где они прошли в одно из помещений, оборудованное кем-то для временного нахождения, там имелся стол, на полу матрацы, электричества нет, но у них имелся фонарь для освещения, там они встретились с фио, сообщили ему информацию, которую узнали в больнице, далее в знак благодарности фио передал фио бутылку водки, которую они совместно стали распивать. Также в ПТУ находился еще один его знакомый фиоадрес они начали распивать спиртные напитки, но он немного выпил и ушел к своей девушке. После чего, примерно через 3-4 часа фио позвонил ему и сказал, чтобы он приходил к ним и посмотрел, как он (фио) избивает фио. Примерно через 20 минут он вернулся в ПТУ по адресу: адрес. После того как он пришел, то увидел, что фио наносит удары фио ногой, он видел, что рядом с фио лежит металлическая трость, однако наносил ли ею фио удары, он не видел. Но он может предположить, что до того, как он пришел, фио мог нанести металлической тростью не менее 10 ударов фио. Он (фио) находился поблизости от них и хорошо видел, что фио наносил фио удары. От нанесенных фио ударов, фио упал, а фио продолжал наносить ему удары ногой по голове, по лицу, в том числе по носу, при этом также нанес ему не менее 2-3 ударов. От данных ударов он (фио) потерял сознание. Также он видел, что у фио имеется в руках мобильный телефон черного цвета, но он сразу не понял, чей это был телефон, он предположил, что фио взял у фио из кармана брюк. После этого фио начал хвастаться перед ним, что унизил фио, но он просил его успокоиться и отдать телефон обратно, так как он считал, что этот телефон фио. Они некоторое время общались, фио убежал. Он четко видел, что именно фио наносил удары фио, Он с Дмитрием ударов не наносили, а только наоборот они пытались фио остановить, успокоить. В ходе разговора он понял, что фио находился в агрессивном состоянии, и что-то спрашивать у него он боялся. Через некоторое время они разошлись, минут через 15-20, после того как убежал фио, он (Александр) также ушел;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата примерно в время к нему подошел адрес ОМВД России по адрес фио, который попросил оказать содействие в задержании гражданина по имени фио, который дата, находясь по адресу адрес, нанес телесные повреждения гражданину фио После чего они проследовали по адресу адрес, где ими были задержаны двое ранее не известных граждан, которые были доставлены в ОМВД России по адрес. В последствии данные граждане были установлены, ими оказались Луняченко С.В. и фио;

- показаниями свидетеля фио данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата примерно в время к нему обратился фио, который сообщил, что дата примерно в время, находясь по адресу адрес, ранее знакомый ему гражданин по имени фио нанес ему телесные повреждения и похитил мобильный телефон «Alkatel Pixi 4» черного цвета. После чего он порекомендовал ему написать заявление по данному факту. После написания заявления он совместно с УУП ОМВД России по адрес фио и фио проследовали по адресу адрес, где фиоА указал на гражданина и сообщил, что именно он нанес ему телесные повреждения металлической тростью и похитил мобильный телефон у фиоА и далее ими были задержаны двое ранее не известных граждан, которые были доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В последствии данные граждане были установлены, ими оказались Луняченко С.В. и гражданин фио;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Луняченко С.В. является ее сыном. Она знает о том, что он периодически употребляет алкогольные напитки. Также в дата ее сын попал в аварию, после чего начал постоянно употреблять алкогольные напитки, каждый день находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подрабатывал, однако официально он не был трудоустроен, но он всегда ей помогал с денежными средствами. фио не агрессивный, никогда руку на нее не поднимал, не скандальный, по дому и по хозяйству ей помогает, а также он отзывчивый, если его просили помочь, то он всегда шел навстречу. Также она знает, что когда он начинал выпивать, то общался с неизвестными ей мужчинами, с которыми вместе распивали спиртные напитки, данные мужчины являются гражданами без определенного места жительства. Соседи по фактическому месту жительства, а также по адресу регистрации, относятся к ее сыну положительно, никогда никаких скандалов между ними не возникало, претензий соседи также к нему не имеют. Ее сын помогал соседям, никогда не отказывал в помощи;

- показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе очной ставки с подозреваемым Луняченко С.В., в ходе которой фио полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Луняченко С.В. в инкриминируемом им деянии;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе очной ставки с подозреваемым Луняченко С.В., в ходе которой фио полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Луняченко С.В. в инкриминируемом им деянии;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе очной ставки с подозреваемым Луняченко С.В., в ходе которой фио, полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Луняченко С.В. в инкриминируемом им деянии;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе очной ставки с подозреваемым Луняченко С.В., в ходе которой ... полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Луняченко С.В. в инкриминируемом им деянии;

а также письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении в действиях Луняченко С.В. признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ;

- заявлением от потерпевшего фио от дата, в котором последний просит принять меры к Луняченко С.В., который дата, находясь по адресу: адрес, причинив телесные повреждения, похитил мобильный телефон марки «Alcatel Pixi 4», стоимостью сумма;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого была обнаружена и изъята часть металлической трости, упакованная в белый бумажный конверт, скрепленный подписями участвующих лиц;

- актом медицинского освидетельствования Луняченко С.В. от дата, согласно которому у Луняченко С.В. установлено состояние опьянения;

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен белый бумажный конверт с находящейся внутри частью металлической трости, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес;

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость телефона марки «Alcatel Pixi 4» составляет сумма;

- заключением эксперта № 9504м/11211 от дата, согласно которому фио причинены телесные повреждения в виде: гематомы мягких тканей «средней трети лица», закрытые переломы костей носа и нижней стенки левой орбиты со смещением, кровоизлияние в полость левой гайморовой пазухи «гемосинус», причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); закрытый перелом нижней челюсти справа в области угла со смещением отломков, причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); рана на левой кисти (без указания точной анатомической локализации, клинически расценена как «рваная», «резаная»), потребовавшая наложения хирургических швов, причинившая ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); ссадины на голове, лице, туловище, нижних конечностей (без указания точной анатомической локализации и количества), не причинившие вреда здоровью, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого Луняченко С.В. в судебном заседании о том, что он не похищал имущество потерпевшего, палкой его не избивал, суд считает недостоверными, данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, из которых следует, что Луняченко С.В. нанес фио многочисленные удары металлической тростью, а также похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, свидетелей фио и фио об обстоятельствах задержания подсудимого, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре, а именно, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, причиненных фио, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая трость.

Вопреки утверждению защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, а также свидетелей фио и фио суд не усматривает, так как потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены совокупностью изложенных в приговоре доказательств, какие-либо основания для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не установлены, свои показания потерпевший и свидетели подтвердили в ходе проведения очных ставок с фио

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе допросов потерпевший и свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на утверждение защиты, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, суд не располагает, так как потерпевший и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Утверждение защиты о том, что потерпевший обратился с заявлением о преступлении по прошествии времени, а также о том, что Луняченко С.В. не нуждался в денежных средствах, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Луняченко С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как его вина полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым указанного преступления и квалифицирует действия Луняченко С.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам защиты об отсутствии у Луняченко С.В. умысла на хищение имущества потерпевшего, из установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных показаниями потерпевшего и свидетелей, следует, что Луняченко С.В. нанес потерпевшему не менее десяти ударов металлической тростью, от которых потерпевший упал, после чего Луняченко С.В., сломив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, похитил принадлежащий последнему мобильный телефон.

О применении подсудимым в отношении потерпевшего фио насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что в результате действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровья средней тяжести и легкий вред здоровью.

Применённую Луняченко С.В. металлическую трость суд признаёт предметом, используемым в качестве оружия, поскольку указанный предмет приспособлен для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека, данным предметом Луняченко С.В. нанес потерпевшему фио многочисленные удары по различным частям тела.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ст. 112 УК РФ, вопреки доводам защиты, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Луняченко С.В. не судим (л.д. 150-153, 197-198, 205), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 191, 193), по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 195), положительно характеризуется матерью фио, и все указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает Луняченко С.В. наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет Луняченко С.В. исправительную колонию общего режима

Суд считает необходимым оставить Луняченко С.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку он признан виновным и осуждается к длительному реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения подсудимого до вступления приговора в законную силу не под стражей, он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания Луняченко С.В., содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания под стражей подсудимого согласно рапорту о задержании – дата (т. 1 л.д. 6) до дня постановления приговора.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Луняченко С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Луняченко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Луняченко С.В. исчислять со дня постановления приговора – с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного Луняченко С.В. под стражей со дня фактического задержания- с дата до дня постановления приговора - до дата.

Вещественные доказательства: металлическую трость, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Бахвалова