Постановление об избрании меры пресечения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, при секретаре фио, с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, следователя фио, защитника – адвоката фио, подозреваемого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Измайловского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: М.О., адрес., женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение следователя, помощника прокурора, подозреваемого, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело № 11702450003000010, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту вымогательства взятки полицейским ОБ ППСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Преступление, по версии органов предварительного следствия, совершено при следующих обстоятельствах: полицейский ОБ ППСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, полицейский ОБ ППСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Бредов А.А. и полицейский водитель ОБ ППСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, действуя на основании Федерального Закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД России от дата № 1138 «Об утверждении кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», предписывающие признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, то есть являлись должностными лицами и осуществляли функции представителей власти, обладающих в силу занимаемых должностей широким кругом прав и полномочий, дата, примерно в время, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: адрес, подошли к находившемуся в автомобиле марки «Ланд Ровер» регистрационный знак ТС, припаркованному во дворе указанного дома, ранее незнакомому им фио с целью проверки документов последнего. По требованию одного из указанных сотрудников полиции фио покинул свой автомобиль и предъявил паспорт гражданина РФ. Далее, проведя осмотр автомобиля и обнаружив в его салоне неустановленный следствием нож, то есть, выявив возможное правонарушение или преступление, фио, назначенный на должность полицейского ОБ ППСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании приказа начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №209 от дата, находясь дата при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства взятки у фио в виде денег, осознавая противоправный характер своих действий, потребовал передать ему сумма за незаконное бездействие, то есть за несоставление рапорта об обнаружении признаков преступления и не доставление последнего в дежурную часть ОМВД России по адрес для дальнейшего изъятия в установленном законом порядке вышеуказанного ножа и последующей организации в отношении фио процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Однако путем уговоров фио удалось снизить сумму взятки до сумма, на что фио согласился. После этого, сев в служебный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио попросил фио положить сумма под коврик заднего правого пассажирского места в служебном автомобиле, что тот вынужденно сделал. Далее фио проследовал в свой автомобиль, а указанные сотрудники полиции покинули место происшествия.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в время дата задержан фио обвинение последнему не предъявлялось ввиду неудовлетворительного состояния здоровья последнего. дата в время, фио допрошен в статусе подозреваемого.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что фио подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является сотрудником правоохранительных органов, у органов следствия есть основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем следствие полагает, что избрание ему более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не представляется возможным.

В судебном заседании прокурор и следователь поддержали заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям и просили суд его удовлетворить.

Подозреваемый и защитник-адвокат возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, с учетом данных о личности фио, который проживает в адрес совместно с супругой, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, также указали на то, что следствие не представило достаточных данных о причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев представленные в копиях материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя законно и обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок задержания фио соблюден и суду представлено достаточно данных, чтобы утверждать об имеющем месте событии преступления и причастности к нему подозреваемого, что подтверждается, в частности, показаниями свидетеля фио; справкой системы ГЛОНАСС, протоколом осмотра аудиозаписи, изъятой у фио

Учитывая, что фио подозревается в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является сотрудником правоохранительных органов, суд полагает, что более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста не будет являться достаточной гарантией того, что фио не продолжит заниматься преступной деятельностью, не скроется от следствия и суда, либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу, что исключает возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения подозреваемому.

Доводы защитника о невиновности фио будут проверяться в ходе расследования уголовного дела.

На основании изложенного, учитывая, что представленные суду материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, сведений о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Срок содержания под стражей подозреваемого суд устанавливает в соответствии со ст. 162 УПК РФ на период предварительного следствия, то есть по дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника-адвоката фио об избрании в отношении фио более мягкой меры пресечения оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении фио, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

меру пресечения в виде заключения под стражу.

Установить срок действия меры пресечения на период предварительного следствия,

то есть по 31 (тридцать первое) дата.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

Судья фио