Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2017г. г. Москва

Судья Измайловского районного суда г.Москвы Лаврова Е.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Усика В. А., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, 3е почтовое отделение, д.36, кв.177, работающего инспектором МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Москве», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно существу правонарушения, дата в время водитель Усик В.А., управляя автомобилем марка автомобиля, гос. номер ..., по адресу: адрес, стал участником ДТП – совершил наезд на пешехода фио, после чего в нарушении п.2.6 ПДД РФ, оставил место происшествия.

Усик В.А. и его защитник в суд явились.

Усик В.А. в суде факт правонарушения отрицал, пояснил, что действительно проезжал в месте ДТП примерно в указанное время, в время, но на проезжей части никого не видел, ПДД РФ не нарушал, его машина повреждений в связи с ДТП не имеет.

Защитник Усика В.А. его позицию поддержала, указав, что вина Усика В.А. в правонарушении не доказана.

Свидетель фио, инспектор ГИБДД, в суде показал, что в связи с поступлением телефонограммы из лечебного учреждения, куда обратилась за медицинской помощью фио, им была опрошена фио, которая пояснила, что при переходе улицы ее ударила машина, и назвала приметы этой машины, которые запомнила. С помощью системы спутниковой связи были установлены машины, проезжавшие в месте ДТП в момент наезда, из их числа была установлена машина Усика В.А. Машина Усика В.А. была осмотрена, повреждений на машине не было.

Свидетель фио в суде показала, что утром дата, в момент, когда она переходила дорогу ее сбил автомобиль-«внедорожник» марка автомобиля темного цвета, в связи с этим дата она обращалась за медицинской помощью в травмпункт, т.к. у нее в результате наезда была повреждена рука. Адрес аварии в травмпункте она назвала неверно, ошиблась. Водитель ее не заметить не мог, т.к. уличное освещение было включено.

То, что сбившая ее автомашина была марки марка автомобиля, она узнала позже, посмотрев дома Интернет. Машина была темно-серого цвета с креплением для багажника на крыше.

Свидетель фио в суде показала, что является соседкой Усика В.А., дата, около 8 утра, Усик В.А. отвез ее с подругой, фио, до ст. метро Перово, по пути никаких происшествий не было.

Свидетель фио в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля фио, также показав, что до метро они доехали без происшествий.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав Усика В.А., его защитника, допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что действия Усика В.А. правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Водитель Усик В.А. не выполнил требования п.2.6 ПДД РФ, покинул место происшествия, мер к фиксации положения транспортных средств, следов и предметов, относящихся к происшествию, не принял, сотрудников полиции на месте ДТП не ожидал.

Вина Усика В.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом адрес телефон от дата, согласно которого дата в время водитель Усик В.А., управляя автомобилем марка автомобиля, гос. номер ..., по адресу: адрес, стал участником ДТП – совершил наезд на пешехода фио, после чего в нарушении п.2.6 ПДД РФ, оставил место происшествия (л.д.25);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4-7);

- схемой места происшествия (л.д.8);

- карточкой происшествия (л.д.9);

- рапортом инспектора ГИБДД фио об обстоятельствах установления лица, виновного в правонарушении – Усика В.А. (л.д.10);

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми, в совокупности подтверждающими факт совершения Усиком В.А. правонарушения.

Доводы Усика В.А. и его защитника о непричастности Усика В.А. к правонарушению опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. показаниями свидетеля фио, непосредственно после происшествия указавшей приметы автомобиля, в соответствии с которыми затем был установлен сбивший ее автомобиль – автомобиль Усика В.А., показаниями свидетеля фио об обстоятельствах установления автомобиля, совершившего наезд на фио

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу – справкой о ДТП, карточкой происшествия, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП.

То обстоятельство, что автомобиль Усик В.А. повреждений в связи с ДТП не имел (л.д.22-24), на выводы суда относительно виновности Усика В.А. и правовой квалификации его действий не влияет, взаимодействие автомашины под управлением Усика В.А. с пешеходом могло не повлечь механических повреждений автомобиля, свидетель фио подтвердила в суде факт наезда на нее автомобиля Усика В.А., который затем с места ДТП уехал.

По изложенным основаниям суд расценивает доводы Усика В.А., отрицавшего факт столкновения как попытку избежать административной ответственности, а показания свидетелей фио и фио – как попытку помочь Усику В.А. избежать ответственности, учитывая их отношения знакомства.

Таким образом, судом установлено, что дата в время водитель Усик В.А., управляя автомобилем марка автомобиля, гос. номер ..., по адресу: адрес, стал участником ДТП – совершил наезд на пешехода фио, после чего в нарушении п.2.6 ПДД РФ, оставил место происшествия, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом, согласно показаниям свидетеля фио, событие ДТП было очевидным для Усика В.А., в связи с чем он имел возможность остаться на месте происшествия, вызвать сотрудников ГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что Усик В.А. обязанности водителя, установленные ПДД РФ в связи с ДТП, не выполнил, на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызвал, приезда сотрудников ДПС на месте не ожидал.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, обстоятельства по делу, данные о личности Усика В.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.15), и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Усика фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Судья: Е.Л. Лаврова