Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-184

04 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.К.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017г., которым постановлено: исковые требования С.К.И. удовлетворить частично. Обязать С.Х.Ж., О.Н.К. передать С.К.И. пылесос марки «**» ** года выпуска красного цвета, дрель электрическую мощностью **ВТ. В остальной части иска отказать.

установила:

С.К.И. обратился в суд с иском к С.Х.Ж., О.Н.К. об обязании передать истцу имущество, находящееся у них в незаконном владении. Свои требования истец мотивировал тем, что с ** года по ** года он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком С.Х.Ж., от которого имеется дочь О. (С.) Н.К., ** года рождения. Истец и ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ** на основании договора социального найма. Истец неоднократно обращался в полицию с заявлениями о лишении ответчиками права истца на пользование своими вещами. Истец согласно уточненным требованиям просил истребовать: диван-кровать, шкаф двустворчатый с предметами одежды личного пользования (куртки, полупальто, пальто-плащ, костюмы мужские, халат махровый, сорочки, джемпер, футболки), кухонная посуда (чайник металлический, чайник фарфоровый, кастрюля, сковорода) и продукты питания (чай черный листовой, кофе растворимый, сахарный песок, рис, гречка), телевизор «**», холодильник «**», пылесос «**», тумбочка для нижнего белья, шесть книжных полок с книгами, ковер, бра, люстра трехрожковая, дрель электрическая, табурет, кухонный стол, 2-х створчатая полка из кухонного гарнитура.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С.Х.Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Ответчик О.Н.К. в судебное заседание не явилась. О месте и времени которого извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что С.К.И. и С.Х.Ж. состояли в зарегистрированном браке с ** года ** года брак между С.К.И. и С.Х.Ж. был расторгнут. Во время брака и после его расторжения С.К.И., С.Х.Ж. и О.Н.К. (дочь) зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: **.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из вышеприведенных норм, правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен только собственник данного имущества, право собственности которого подтверждено правоустанавливающим документом, либо иное лицо из чьего правомерного пользования выбыло истребуемое имущество.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Истец в доказательство наличия у него права собственности на указанное в иске движимое имущество, представил инструкцию и гарантийный талон на пылесос марки «**», приобретенный в ** году.

Ответчик С.Х.Ж. не отрицала факт нахождения в квартире по адресу: **, дрели электрической, принадлежащей истцу.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств принадлежности истцу на праве собственности указанного в исковых требованиях имущества, а также в судебном заседании было установлено, что большинство перечисленного истцом имущества приобреталось супругами С. в браке и право личной собственности истца на данное имущество не подтверждено путем раздела совместно нажитого имущества супругов. Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств фактического наличия и владения ответчиками перечисленного истцом имущества.

Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что спорное имущество приобретено истцом, является его личной собственностью и находится в незаконном владении ответчиков, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения имущества, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как из представленных истцом документов не следует, что спорное имущество находится во владении ответчиков.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия спорного имущества в квартире ответчиков на день рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как было указано выше, в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной , собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу ГПК РФ обязанность доказывания указанных фактов лежит на истце.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: