Решение
Дело № 02-4152/2017 | Измайловский районный суд
Дело № 2- 4152/17
Решение
Именем Российской Федерации
29 июня 2017 г. г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А. при секретаре Ратниковой А.С.
с участием истца Найда Н. Н.,
представителя ответчика Александрова Ю. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Найда Николая Николаевича к Хадеевой Юлии Викторовне о признании о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Найда Н.Н. обратилась в суд с иском о признании его бывшей супруги Хадеевой Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 8-я Соколиной горы, д. 8, корп. 1, кв. 186.
В обоснование иска указано о том, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Помимо него в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик, его дочь Мальченко М.Н. и его внучка Мальченко А.С. Несмотря на регистрацию по месту жительства, Хадеева Ю.В. в спорном жилом помещении не долгое время не проживает, добровольно выехала из квартиры. Попыток вселиться на спорную жилую площадь не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивала, а также не нёсла иных обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, фактически не нуждается в спорной квартире. Кроме того у Хадеевой Ю.В. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 59, корп. 1, кв. 117. Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении прав пользования жилым помещением. Он вынужден нести дополнительные расходы по оплате жилья, т.к. ответчик, будучи зарегистрированным в спорной квартире, бремя расходов по оплате коммунальных платежей не несет. Считая свои жилищные права нарушенными, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 8-я Соколиной горы, д. 8, корп. 1, кв. 186, снять его с регистрационного учета по месту жительства.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Хадеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика Александрова Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что у ответчика другого жилья нет, и она намерена проживать в спорной квартире.
При таких обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетеля Мальченко М.Н., исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как следует из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, по адресу: г. Москва, 8-я ул. Соколиной горы, д. 8, корп. 1, кв. 186. Общая площадь жилого помещения 47,90 кв. м., жилая площадь – 31,00 кв. м.
Данная квартира предоставлена истцу Найда Н.Н. на основании обменного ордера № 033381-86 от 16.12.1987 г., выданного Первомайским РИК, что следует из ЕЖД № 2089375 от 21.04.2017 года.
С 24.06.1988 г. истец Найда Н.Н. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, с 12.04.2005 года в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик.
Истец производит оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении в связи с заключением брака с истцом, как член семьи нанимателя.
Между тем брак между сторонами был расторгнут 04 июля 2016 года на основании решения Эстонской Республики.
Для проверки доводов истца об утрате ответчиком права пользования жилым помещением судом была допрошена в качестве свидетеля Мальченко М.Н.
Из показаний свидетеля Мальченко М.Н. следует, что она является дочерью истца, который проживает в спорной квартире с 1988 года по настоящее время совместной с ней и её дочерью. Также свидетель пояснила, что Хадеева Ю.В. состояла в зарегистрированном браке с её отцом с 1996 по 2016 год, в связи с чем была зарегистрирована в спорной квартире. Фактически Хадеева Ю.В. проживала в спорной квартире с 1998 по 2005 год, а в 2006 году уехала в Эстонию на постоянное место жительства. Свидетель пояснила, что истец ей переводит денежные средства на счет, а она оплачивает коммунальные услуги в указанной квартире, вещей ответчика в спорной квартире нет, коммунальные услуги она не оплачивает, препятствий в проживании в спорной квартире ей никто не чинит.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они последовательны, логичны, обоснованы и не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Личная прямая или косвенная заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы истца об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой подтверждаются, помимо показаний свидетеля, также письменными материалами дела:
- судебным решением Эстонской Республики;
- платежными поручениями;
- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы от 30.11.2016 года.
Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорной квартире по месту своей регистрации не проживает с 2006 года, не проявляет заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении, общего хозяйства с истцом не ведет, бремя содержания спорной квартиры не несет, попыток вселиться в квартиру не предпринимала.
Сам по себе факт регистрации ответчика в квартире истца не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом.
Выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный и добровольный характер.
Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, препятствия в пользовании этим жилым помещением ни истец, ни иные члены семьи Найда Н.Н. Хадеевой Ю.В. не чинят, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по содержанию квартиры, исковые требования Найда Н.Н. подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, постольку указанное обстоятельство в силу п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 в редакции от 21.05.2012) является основанием для снятия Хадеевой Ю.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, 8-я ул. Соколиной горы, д. 8, корп. 1, кв. 186. Руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования удовлетворить.
Признать Хадееву Юлию Викторовну утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № 186, расположенной в доме № 8, корпусе 1, по ул. 8-я Соколиной горы , г. Москвы, со снятием с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.
Судья - Семенова Н.А
Дело № 2- 4152/17
Решение
Именем Российской Федерации
29 июня 2017 г. г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А. при секретаре Ратниковой А.С.
с участием истца Найда Н. Н.,
представителя ответчика Александрова Ю. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Найда Николая Николаевича к Хадеевой Юлии Викторовне о признании о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования удовлетворить.
Признать Хадееву Юлию Викторовну утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № 186, расположенной в доме № 8, корпусе 1, по ул. 8-я Соколиной горы , г. Москвы, со снятием с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья - Семенова Н.А