Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 мая 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора Хамутовского Ф.Ф.,

подсудимого Ткаченко А.П.,

защитников – адвоката Зинченко А.И., предоставившего удостоверение № 9248 и ордер № 164, адвоката Галкиной И.В., предоставившей удостоверение № 12370 и ордер № 572,

при секретарях фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ткаченко А. П., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.П. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, (Ткаченко А.П.) примерно в время дата, находясь по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и во исполнение данного умысла, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за. его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил автомобиль марки и модели «BA3/марка автомобиля» государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью сумма, принадлежащий на правах собственности фио, после чего он (Ткаченко А.П.) с места совершения преступления с похищенным скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив, таким образом, своими преступными действиями потерпевшей фио, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ткаченко А.П. виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий не признал и пояснил, что с Исрафиловым он познакомился совершенно случайно, они на стройке металл пилили, он (Ткаченко) подошел к ним и сказал, что у него есть машина, если нужна забирайте, это была его машина, он освободился в дата и взял себе машину марка автомобиля, они забрали ее. Спустя месяц полтора он (Ткаченко) случайно встретил Исрафилова, тот спросил, нету ли больше машин, он ему и сказал, что стоит одна машина, видно, что заброшенная. фио попросил показать, он поехал и показал, вот это все преступление. К машине он (Ткаченко) даже не прикасался.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч.:

- показаниями потерпевшей фио в суде о том, что у нее в собственности находился автомобиль марка автомобиля, который купили для отца в дата примерно за 45 000 или сумма. В дата отец умер и автомобиль стоял по адресу: адрес, она передала его в пользование своему брату. Затем ей позвонили из милиции и сказали, что украдена машина, надо прийти в отделение, написать заявление, как собственнику, она пошла и написала заявление, это было в дата. На момент похищения стоимость автомобиля она оценивает сумма. Данный ущерб для нее значительный, т.к. она не работает, у нее 4 детей, живет вместе с мамой, которая получает пенсию примерно сумма. Брат пояснил, что проснулся утром и увидел, что автомобиля нет, после чего пошел в полицию писать заявление.

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании о том, что было угнано транспортное средство, по видеокамерам было установлено, что машина Газель буксировала угнанную машину, «Газель» была объявлена в розыск, ее задержали, водитель указал куда отбуксировали, но угнанную машину они не обнаружили, только часть комплектующих деталей к ней. Были задержаны лица, в том числе и Ткаченко, который попросил отогнать эту машину, все были опрошены. Машину забирали с адрес возле магазина «Дикси», номер дома не помнит, а увозили машину на фио. Забирали машину три человека. В ходе опроса установлено, что Ткаченко попросил своего товарища забрать машину, якобы для его друга, машина принадлежит его другу, который сидит в тюрьме, продать и отдать деньги другу. Все опрошенные указали на Ткаченко.

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании, согласно которым у него украли автомобиль марка автомобиля, который был в собственности у сестры. Он им пользовался по работе. Утром он уходил на работу и видел, что автомобиль стоял на месте, часов в 7 вечера увидел, что автомобиль отсутствует и обратился в полицию. Впоследствии ему сказали, что машину сдали на металлолом. Автомобиль был 2007 года выпуска, полностью на ходу и он ею пользовался, за неделю до похищения он на ней ездил. Автомобиль был припаркован по адресу: адрес.

Также свидетель полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, согласно которым у него в пользовании находится автомобиль марки марка автомобиля гос. номер ... рус., темно-зеленого цвета, 2007 года выпуска, принадлежащий его сестре фио фио, на праве собственности, фио в дата его ему передала во временное пользование. Ему (фио) известно, что фио приобрела данный автомобиль в дата, за сумма. Примерно полтора месяца данный автомобиль находился в неисправном состоянии, был припаркован по адресу: адрес, 11.10,дата в время он проходил мимо вышеуказанной автомашины и она стояла на своем парковочном месте. дата примерно в время им (Авдаляном) было обнаружено, что автомобиль отсутствует на своем месте. После чего, он сообщил о пропаже своей сестре фио, а так же сообщил в ОМВД России по адрес о случившемся. Сестра с занятостью сразу не могла написать заявление, но позже написала заявление в ОМВД России по адрес по факту кражи автомашины, /л,д. 118-120/.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около недели назад к нему обратился его знакомый Тагир, анкетных данных которого он не знает, в ходе следствия установлено, что Тагир - является Ткаченко A.П., в последующем по тексту Ткаченко А.П. и попросил его (Исрафилова) помочь отбуксировать а/м марка автомобиля, которая принадлежит его другу Арсену, который в настоящее время находится в тюрьме. Данную машину Ткаченко А.П. хотел продать на металлолом по просьбе Арсена и попросил его (Исрафилова) найти а/м с целью отбуксировать марка автомобиля государственного номера которого он (Иерафилов) ее знает, так как он находится в неисправном состоянии. После чего, он (фио) обратился к Владимиру, с которым работает на одном объекте по подготовки к сносу домов по адресу: г. Москва, ул. адрес, так как у Владимира есть собственный а/м марка автомобиля. Далее на его (Исрафилова) просьбу Владимир согласился. Примерно дата он (фио), Ткаченко АН. и Владислав приехали к а/м марка автомобиля цвета, г.н.з. которой он не помнит, которая стояла на адрес г, Москвы возле магазина «Дикси», точного адреса, сказать не может, гак как не помнит. После чего, они прицепили на буксировочный трос а/м марка автомобиля и оттащили на территорию объекта по адресу: г. Москва, ул. адрес. Приехав на объект, они стали распиливать данный а/адрес а/м марка автомобиля они вызвали приемщика металла с которым обычно сотрудничают, так как занимаются подготовкой к сносу домов. Через некоторое время приехал мужчина, анкетных данных которого он не знает, на а/м «Газель» с целью забрать металл. После чего, они погрузили распиленный а/м в Газель и вместе с водителем, он и Максим поехали на сдачу металла, с целью забрать денежные средства за распиленный марка автомобиля. Приехав на металлоприем, точного адресе он назвать не может, так как не знает, им заплатили за металл более сумма и они вернулись на территорию объекта, где поделили денежные средства между собой, а именно: им (Исрафиловым), Ткаченко А.П. и Максимом, из которых сумма получил он. /л.д. 39-40/;

- Показаниями свидетеля фио.А., аналогичными вышеуказанным показаниям, данными им в ходе очной ставки со свидетелем Ткаченко А.П. /л.д. 73-77/;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в первой половине дата он проезжал на автомобиле марка автомобиля Рио», государственного номерного знака сказать не может, так как не помнит, мима домов № 15, 17 по ул. фио г. Москвы, которые готовят под снос, где проводились работы. После чего на следующий день, он приехал по вышеуказанному адресу с целью узнать по поводу работы, а именно: разбор металлический конструкций данных домов, готовящих под снос. Далее он подошел к рабочей бригаде и спросил к кому можно обратиться с целью подработки. После чего его направили в строительный вагончик, стоящий возле данных домов, где находился старший бригады. После чего он зашел в вагончик, где находился старший бригады, который представился как Иса. После чего он спросил у него есть ли подработка, на данном объекте на что он ответил ему, что подработка есть и он может заниматься распилом металлических конструкций. Примерно дата он встретился с Исой. после чего он попросил его притащить автомобиль марка автомобиля государственный номер которой он не знает на территорию, где ведутся подготовительные работы к сносу домов №15 и 17 по ул. фио г. Москвы. Далее он спросил, кому принадлежит данная машина, после чего к ним подошел Ткаченко А.П., которого ранее он видел несколько раз на территории объекта и сказал ему, что данная машина принадлежит его товарищу, который находится в тюрьме и что автомашина марка автомобиля не эксплуатируется около дата и товарищ попросил его сдать машину на металлолом. После чего он спросил документы и ключи от данной машины, на что Ткаченко А.П. ему ответил, что ключей и документов он найти не может и где они находятся не помнит. После чего он сказал, что замки дверей машины марка автомобиля, руль разблокирован. Далее дата, приехав по адресу: адрес, адрес, напротив магазина «Дикси», номер дома он не помнит они подошли к а/м марка автомобиля, открыли водительскую дверь и он обнаружил, что руль данной машины заблокирован. Далее ему предложили поехать за инструментами с целью сломать блокировку руля, на что он не согласился, так как ему нужно было уезжать по личным делам. Примерно в время дата он (фио) , Иса и Ткаченко А.П. встретились и поехали на автомашине марка автомобилядатан.з. Е 278 ВН 50, которая принадлежит ему (фио) по вышеуказанному адресу с целью забрать а/м марка автомобиля на распил. Приехав по указанному адресу, он помог Исе и Ткаченко А.П. взломать замок блокировки руля, после чего прицепили марка автомобиля к а/м марка автомобиля на трос и оттащили на территорию объекта по адресу г. Москва, ул. адрес. Далее приехав на территорию объекта он (фио) отцепил трос, после чего Ткаченко АЛ. и Иса открыли багажник а/м марка автомобиля и дали ему канистру с незамерзающей жидкостью и он уехал. Примерно в время дата ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Максим, который работает с ним на одном объекте и сказал, что машине марка автомобиля полный бак бензина. После чего он попросил его слить данный бензин в канистру. дата он приехал на объект по адресу: г. Москва, ул. адрес и увидел, что машина марка автомобиля на том месте, где ее оставляли отсутствует. На данном участке местности валялись запчасти от а/м марка автомобиля, а именно: задние фары, приборная панель. После чего он спросил, у Максима где бензин, на что он ответил, что бензин вместе с автомашиной марка автомобиля сдали на металлолом и получили за все денежные средства в размере сумма. /л.д. 36-38/;

- показаниями свидетеля фио B.C., аналогичными вышеуказанным показаниям, данным им в ходе очной ставки с свидетелем Ткаченко A.П. /л.д. 66-69/;

- Заявлением потерпевшей фио, зарегистрированным в КУСП № 11346 от 28 нюня дата, в котором она просит привлечь неизвестное лицо, которое похитило автомашину марка автомобиля, причинив значительный материальный ущерб на сумму сумма, /л.д. 3/;

- рапортом сотрудника полиции фио, согласно которому, дата, по адресу: адрес, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ задержан Ткаченко АЛ /л,д. 61/

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от дата в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: адрес, в ходе которого, проведенного с участием заявителя фиоХ, установлено место совершения преступления, /л.д. 10- 14,15-16/.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшей, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими в совокупности виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не признание своей вины подсудимым и его показания о том, что он не участвовал в хищении автомобиля, суд расценивает как линию защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, показания подсудимого опровергаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым именно Ткаченко А.П. попросил их помочь отбуксировать автомобиль марка автомобиля, со славшись на то, что данный автомобиль принадлежит его другу, который находится в тюрьме, который нужно сдать на металлолом, так как он находится в неисправном состоянии.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указанные показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок с Ткаченко А.П., при которых последний имел возможность задать все возникшие вопросы, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Имеющиеся расхождения в показаниях свидетеля фио на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деталей произошедшего суд расценивает как несущественные, обусловленные давностью произошедших событий, а также краткостью временного промежутка, в который произошли рассматриваемые события, что могло обусловить смешение в его представлении незначительных деталей происходящего.

Также суд считает, что очные ставки между Ткаченко А.П. с одной стороны и фио, фио с другой стороны, были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало, что зафиксировано в протоколах указанных следственных действий.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как судом установлено, что Ткаченко А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности причиненного преступлением ущерба свидетельствует как установленная сумма похищенного – сумма, так и показания потерпевшей фио о значительности для нее данной суммы, исходя их ее материального положения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 128-6 от дата Ткаченко А.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, нести ответственность за совершенное им преступление. Клинических признаков наркомании, алкоголизма у Ткаченко АЛ, в настоящее время не обнаруживается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л,д. 146-148/.

Оценив выводы экспертов психиатров в совокупности с исследованными по делу доказательствами, учитывая поведение Ткаченко А.П. в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит это заключение обоснованным, а Ткаченко А.П. признает вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим дата Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена ( л.д. 203-206), со слов страдает тяжелым заболеванием – туберкулезом.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает состояние здоровья Ткаченко А.П.

В силу ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Ткаченко А.П. наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное тяжкое преступление и отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание и при назначении наказания учитывает положения ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, и руководствуясь ст. 43 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима, как лицу, осуждаемому за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений и отбывавшему ранее наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Ткаченко А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ткаченко А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Ткаченко А.П. исчислять со дня постановления приговора – с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Ткаченко А.П. под стражей с момента фактического задержания - с дата по дату постановления приговора, то есть по дата.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.Н. Андрюхин

8