Приговор

6

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 апреля 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н., подсудимого Капнина В.П., защитника-адвоката Галкиной И.В., представившей ордер № 74 и удостоверение № 12370,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Капнина В. П., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капнин В.П. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, Капнин В.П. дата, примерно в время, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, взяв с прилавка две упаковки мармелада «Азов.КФ Мармелад со вкусом лимона», и «Азов.КФ Мармелад со вкусом яблока», стоимостью сумма каждая, общей стоимостью сумма, прошел через кассовую зону, не оплатив указанный товар, желая завладеть и распорядиться похищенным имуществом, вышел из магазина, однако его преступные действия стали очевидными для сотрудника магазина, а именно фио, который настиг Капнина В.П. на улице, в то время как Капнин В.П., не реагируя на требования охранника магазина фио об остановке, напал на фио, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно, нанеся один удар в руку электрическим током с помощью находящегося при Капнине В.П. электрошокера, после чего, осознавая противоправность своих действий, которые стали носить открытый характер, бросив на землю похищенное имущество, попытался скрыться, однако свои преступные действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником магазина, а впоследствии сотрудниками полиции, таким образом, своими преступными действиями Капнин В.П. причинил фио физический вред, а при доведении своего преступного умысла до конца мог причинить наименование организации материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый Капнин В.П. свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что дата он пришел в магазин «Пятерочка», при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, далее он взял мармелад и вышел на улицу. При этом рядом с ним никто не находился и никто его действий не видел. Далее фио неожиданно нанес ему удар в ухо, от чего он, Капнин В.П., упал, после чего фио затащил его в подсобку. У него, Капнина В.П., действительно находился при себе электрошокер, однако он его не применял. Электрошокер выпал сам, при этом он был разряжен. Он, Капнин В.П., не слышал, как его звал потерпевший.

Несмотря на частичное признание Капниным В.П. своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего фио, данными в ходе судебного заседания, о том, что в дата подсудимый пришел в магазин, при этом заместитель директора магазина сказала ему, фио, что данный человек неоднократно приходил в магазин и выносил алкоголь. Он, фио, по камерам видеонаблюдения наблюдал за данным человеком и действительно увидел, как Капнин В.П. зашел в магазин и взял мармелад, после чего, не оплатив его, вышел из магазина. Он, фио, вышел из магазина и попросил Капнина В.П. остановиться, однако он не отреагировал, после чего он взял его за плечо, Капнин В.П. ударил его, фио электрошокером, от чего он испытал физическую боль, после чего фио привел Капнина В.П. в магазин. Далее была вызвана в полиция. Пока они ожидали прибытие сотрудников полиции, Капнин В.П. бился головой о стену, какого-либо насилия в отношении Капнина В.П. им не применялось;

- показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе очной ставки с Капниным В.П., в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания;

- показаниями потерпевшей фио, данными в ходе судебного заседания, о том, что она является заместителем директора наименование организации, дата была ее смена, она стояла за кассой. В магазин пришел Капнин В.П., а до этого один из покупателем сообщил ей, что Капнин В.П. неоднократно выносил продукты из магазина, в связи с чем она попросила охранника фио проследить за ним. В последующем ей стало известно, что Капнин В.П. похитил мармелад и ударил фио электрошокером. В результате преступления наименование организации мог быть причинен материальный ущерб на сумму сумма;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, о том, что дата он в составе следственной группы, выезжал на место преступления в магазин «Пятерочка». Как ему стало известно, Капнин В.П. похитил мармелад и нанес потерпевшему удар электрошокером. Им был произведен личный досмотр Капнина В.П., в ходе которого у последнего в присутствии двух понятых был изъят электрошокер. Капнин В.П. от подписи в протоколе личного досмотра отказался. Какого-либо противоправного воздействия на Капнина В.П. не оказывалось;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, о том, что дата она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда от дежурного поступило сообщение о преступлении, после чего она прибыла в магазин «Пятерочка», где со слов очевидцев стало известно, что Капнин В.П. похитил мармелад, несмотря на требование охранника остановиться, ушел из магазина, охранник его остановил, и он ударил охранника электрошокером. Далее был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты две упаковки мармелада в присутствии понятых;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата в вечернее время суток, примерно в время, он находился по адресу: адрес, где ему было предложено сотрудниками полиции принять участие в осмотре места происшествия. Ему и второму понятому мужчине был разъяснен порядок следственного действия, в ходе которого был осмотрен участок местности возле помещения магазина «Пятерочка». По результатам осмотра были изъяты две упаковки мармелада, которые были упакованы в белый пакет. После чего он и второй понятой были приглашены на следственное действие личный досмотр Капнина В.П. Участвующим лицам был разъяснен порядок следственного действия, физического и психологического принуждения на участвующих лиц не оказывалось. В ходе личного досмотра у Капнина В.П. из правого кармана куртки одетой на нем, был изъят электрошокер черного цвета, который был упакован в белый полиэтиленовый пакет. Давления психологического или физического на участвующих лиц не оказывалось. После каждого следственного действия были составлены соответствующие протоколы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица. Капнин В.П. от каких-либо пояснений отказался, подписывать протокол личного досмотра также отказался;

а также письменными доказательствами:

- рапортом полицейского роты ОБП МОВО по адрес фио, согласно которому, дата, по подозрению в совершении преступления, а именно открытого хищения продуктов питания, задержан Капнин В.П.;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого на участке местности были обнаружены и изъяты две упаковки мармелада, которые были похищены Капниным В.П. из магазина «Пятерочка» дата;

- заявлением фио по факту хищения имущества, из магазина «Пятерочка»;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен электрошокер, изъятый в ходе личного досмотра Капнина В.П. дата в период времени с время по время, а также две упаковки мармелада, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого в период времени с время по время дата дата у Капнина В.П. в правом кармане куртки обнаружен и изъят электрошокер.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого Капнина В.П. в совершении указанного преступления.

Утверждения подсудимого Капнина В.П. о том, что он насилия в отношении потерпевшего не применял, суд считает недостоверными, данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что Капнин В.П. похитил из магазина мармелад, после чего, когда его действия были обнаружены им, ударил его электрошокером в целях удержания похищенного, указанные показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с Капниным В.П.,; потерпевшей фио об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными от фио; свидетеля фио об обстоятельствах задержания Капнина В.П. и проведения его личного досмотра, свидетеля фио об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, свидетеля фио, принимавшего участие при проведении личного досмотра Капнина В.П. в качестве понятого, об обстоятельствах его проведения которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно, протоколом личного досмотра, в ходе которого у Капнина В.П. был обнаружен и изъят электрошокер, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный мармелад.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего фио суд не усматривает, так как они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены совокупностью изложенных в приговоре доказательств, потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, в связи с чем какие-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшего отсутствуют.

Версию подсудимого о том, что потерпевший первым нанес ему удар, бил его, суд расценивает как позицию защиты, поскольку указанные доводы подсудимого объективно ничем не подтверждены, из показаний потерпевших фио, фио, свидетелей фио, фио, фио следует, каких-либо противоправных действий в отношении Капнина В.П. не производилось (не доверять которым у суда основания отсутствуют, так как ранее они с подсудимым знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, равно как и заинтересованности в исходе дела).

Доводы Капнина В.П. о противоправных действиях сотрудников магазина также являлись предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой следователем СО ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, суд не располагает, так как потерпевшие и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Довод Капнина В.П. о нарушении его прав в ходе ознакомлении с материалами дела является несостоятельным, так как допрошенная в ходе судебного заседания следователь фио пояснила, что Капнин В.П. был ознакомлен по окончании расследования с материалами уголовного дела с участием защитника без ограничений во времени, при этом ходатайства Капнина В.П. были разрешены в установленном законом порядке, от подписи в протоколе ознакомления с материалами дела Капнин В.П. отказался.

Утверждение Капнина В.П. о том, что следователем не были проведены все необходимые следственные действия, не свидетельствует о непричастности Капнина В.П. к совершенному преступлению, так как его вина подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, об открытом характере действий Капнина В.П. свидетельствует фактические обстоятельства дела, согласно которым он осознавал, что изымает имущество в присутствии иных лиц, однако, несмотря на требование сотрудника охраны, продолжал свои действия по хищению имущества наименование организации.

Насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразилось в нанесении Капниным В.П. потерпевшему фио удара электрошокером в область руки, причинившего потерпевшему физическую боль, с целью удержания похищенного.

О совершении Капниным В.П. покушения на грабеж свидетельствует то обстоятельство, что Капнин В.П. был задержан сотрудником охраны непосредственно после изъятия имущества, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ст. 158 УК РФ, вопреки утверждению защиты, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Капнин В.П. судим приговором Советского районного суда адрес от дата и приговором Первомайского районного суда адрес от дата (л.д. 158-161, 167-168, 170-171, 173-176, 178), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 162, 163, 165), ...

Смягчающими наказание Капнина В.П. обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка паспортные данные, состояние здоровья Капнина В.П. и его гражданской супруги.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Капнина В.П. усматривается опасный рецидив преступлений, так как он, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд отягчающим наказание Капнина В.П. обстоятельством признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает Капнину В.П. наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет Капнину В.П. исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Суд считает необходимым оставить Капнину В.П. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку он признан виновными и осуждается к реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения Капнина В.П. до вступления приговора в законную силу не под стражей, он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания Капнину В.П., содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания под стражей подсудимого с момента фактического задержания согласно рапорту о задержании – с дата (л.д. 5) до дня постановления приговора.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Капнина В. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Капнину В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Капнину В.П. исчислять со дня постановления приговора – с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей со дня фактического задержания Капнина В.П. с дата до дня постановления приговора - до дата.

Вещественные доказательства: две упаковки мармелада, переданные на ответственное хранение потерпевшей фио, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности, электрошокер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Бахвалова