Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-182/17 по административному исковому заявлению Панфиленко Андрея Вячеславовича к Измайловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Пластовской Ольге Андреевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Панфиленко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 24.01.2017 года о взыскании с Панфиленко А.В. исполнительского сбора по исполнительному производству № 17538/16/77022-ИП.

В обоснование заявленных требований Панфиленко А.В. указал, что являлся должником по указанному исполнительному производству. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016 года была ему вручена в Измайловском ОСП УФССП по Москве судебным приставом 24.01.2017 года. После чего, в установленный пятидневный срок, а именно в день получения указанного постановления Панфиленко А.В. добровольно и в полном объеме уплатил неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере 8 256 363,74 руб. Однако, несмотря на это судебным-приставом 24.01.2017 года было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 577 945,46 руб. Панфиленко А.В. в этот же день оплатил также указанный исполнительский сбор. Вместе с тем, обжалуемое постановление о взыскании с него исполнительского сбора считает незаконным, так как законных оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Административный истец Панфиленко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в суд.

Представитель административного истца по доверенности, Куропятник Ю.И. в суд явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что Панфиленко А.В. как только узнал о наличии исполнительного производства, от исполнения не уклонялся, исполнение произведено в тот же день, когда должнику стало известно о наличии исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по Москве Пластовская О.А. в судебное заседание явилась, представила копию исполнительного производства, письменные возражения на административное исковое заявление, возражала против удовлетворения требований Панфиленко А.В. на том основании, что направляла копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, а также неоднократно осуществлялись телефонные звонки должнику по имеющемуся в материалах исполнительного производства контактному мобильному телефону для вызова должника на прием. При этом, должник обязался явится 13.12.2016 года и 27.12.2016 года, однако в назначенное время не прибыл. К судебному приставу Панфиленко А.В. явился лишь 24.01.2017 года. Поскольку должник был извещен по телефону о возбуждении исполнительного производства, имел возможность оплатить задолженность в установленный срок, однако, этого не сделал, было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока оплаты задолженности, должником не представлено.

Представитель административного ответчика Измайловского ОСП УФССП России по Москве, заинтересованное лицо Богомазова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 ч. 2 КАС РФ, обязанность доказывания законности совершенных действий лежит на административном ответчике.

В соответствии со ст. 112 пункты 1-3, 6 и 8 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

8. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 105 п. 1 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 08.07.2016 г. в отношении должника Панфиленко А.В. было возбуждено исполнительное производство N 17538/16/77022-ИП с предметом исполнения - взыскание в пользу Богомазовой Е.В. задолженности в размере 8 256 363,74 руб. на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 420 Савеловского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 года; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из списка № 2259 внутренних почтовых отправлений копия названного постановления была направлена должнику почтой 12.07.2016 г. трек-номер отправления 11997101262307, однако, по данным почтового отслеживания указанный трек-номер является неверным, из чего не представляется возможным точно установить причину невручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и сделать вывод о наличии оснований к выводу о надлежащем извещении, в соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается в своем отзыве судебный пристав-исполнитель.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия названного постановления была вручена должнику Панфиленко А.В. при явке на прием в Измайловский ОСП 24.01.2017 года, о чем имеется расписка должника. В этот же день 24.01.2017 года Панфиленко А.В. уплатил задолженность по исполнительному производству в размере 8 256 363,74 руб. в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017 г. исполнительное данное производство было окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства в связи с неисполнением Панфиленко А.В. требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок с него был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности – 577 945,46 рублей.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания, как указано выше в ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям ФССП России о порядке взыскания исполнительского сбора, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Анализ положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения,

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 08.07.2016 г. о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу 12.07.2016 года почтой по адресу его места нахождения, сведений по данному почтовому отправлению не имеется, должнику осуществлялись телефонные звонки информировавшие его о наличии исполнительного производства и необходимости погашения имеющейся задолженности, из чего судебный пристав-исполнитель сделал вывод о том, что должник был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, имел возможность получить копию постановления, однако, от получения юридически значимой корреспонденции отказался, а потому к должнику по исполнительному производству законно применена штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора, учитывая, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность перед взыскателем погашена не была.

Однако, материалами исполнительного производства этот вывод судебного пристава-исполнителя, в частности, факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения в смысле, с которым закон связывает правовые последствия такого отказа, не подтверждается.

Так, из представленного в материалы дела списка № 2259 внутренних почтовых отправлений Измайловского ОСП видно, что копия названного постановления была направлена должнику почтой 12.07.2016 г., однако указанный в этом списке трек-номер отправления по данным почтового отслеживания является неверным, иных сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, как то поступление в почтовое отделение по месту нахождения должника заказного письма с копией постановления о возбуждении исполнительного производства и дальнейшее его вручение должнику, не представлено, телефонные звонки должнику не свидетельствуют о его надлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным, законных оснований к утверждению об отказе либо об уклонении от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства - не имеется. Достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, при рассмотрении дела не установлено, а административным ответчиком, на которого, в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ, возложена обязанность доказывания таких фактов, не представлено; административный истец категорически отрицал, что ему о возбуждении исполнительного в эти сроки было известно; денежные средства были списаны со счета должника по его добровольному заявлению об этом; меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

Таким образом, необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению) в рамках настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашло, что указывает на то, что постановление от 24.01.2017 г. о взыскании исполнительского сбора не отвечает требованиям закона, а потому постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Панфиленко Андрея Вячеславовича к Измайловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Пластовской Ольге Андреевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 24.01.2017 года о взыскании с Панфиленко Андрея Вячеславовича исполнительского сбора по исполнительному производству № 17538/16/77022-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья В.С. Купчин