Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

9

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва дата

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Погодаева А.П.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Погодаева А.П. – адвоката фио,

рассмотрев жалобу Погодаева ... на постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата Погодаев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Погодаев А.П., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

постановлением от дата по делу № 5-001/17 мирового судьи судебного участка № 298 адрес он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством срок на дата 6 месяцев.

С указанным постановлением он полностью не согласен ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Попытка же привлечения его к вышеуказанной административной ответственности вызвана только тем, что, по мнению сотрудников ГИБДД, это сделать легче (о чем ими самими ему и было сказано), чем привлечь к уголовной ответственности. Поэтому полагаю, что его действия (бездействия), в отношении которых вынесено обжалуемое постановление, не должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должны рассматриваться в рамках уголовного дела, о существовании которого мировому судье при вынесении обжалуемого постановления уже было известно.

Также с учетом положений части 1 статьи 1.6, частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание в обжалуемом постановлении, что «...протокол о задержании транспортного средства был составлен после протокола об административном правонарушении, в связи с чем, время составления является технической ошибкой...», не основано на законе, так как заведомо не были соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 475 о внесении в протокол о задержании транспортного средства изменений, в том числе в части времени его составления.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья должен был выяснить ещё при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из смысла частей 3, 5, 6, 6.1 статьи 27.12 и части 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от дата N 676 следует, что протокол о задержании транспортного средства также составляется в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Но так как по сути изменения в протокол задержания транспортного средства, а следовательно и в протокол об административном правонарушении в части времени их составления были внесены только обжалуемым постановлением, то он, будучи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку, узнав об этом только после оглашения обжалуемого постановления, он не мог квалифицированно возражать и давать объяснения с учетом внесенных мировым судьей изменений в процессуальные акты: в протокол задержания транспортного средства, в протокол об административном правонарушении.

Полагает, что мировой судья был не вправе под видом исправления или признания технической ошибки вносить данные изменения, либо по своей инициативе признавать указанное в самом протоколе время его составления технической ошибкой, поскольку пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что, когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В свою очередь, по смыслу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Таким образом, первоначальное содержание протокола о задержании транспортного средства (л.д. 5) свидетельствовало об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поэтому и показания свидетеля Чиркова необходимо оценивать с точки зрения невозможности в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протоколы, чего мировым судьей сделано не было.

Тем более, что не предусмотрено указывать в протоколе о задержании транспортного средства, что оно передаётся иному лицу, чем представителю организации, осуществляющей транспортировку.

Наоборот, в соответствии же с пунктом 147 Приказа МВД России № 145 от дата задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). Чего в данном случае также сделано не было, как и не было указано в протоколе о задержании транспортного средства о наличии в салоне его автомобиля, каких бы ни было предметов, хотя они там были, что подтверждается ответом на запрос из ОМВД России по адрес о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 228 УК РФ, о чем сотрудники ГИБДД и мировой судья не могли не знать.

Тем более, что мировой судья сам сослался в обжалуемом постановлении, что данный административный материал сотрудники ГИБДД составили ещё до того, как были оформлены материалы уголовного дела по части 1 статьи 228 УК РФ.

Считает, что мировой судья также не учёл, что поскольку показания свидетелей фио, Жамалетдинова и фио о признаках опьянения у него расходятся с написанным об этих признаках в протоколах, составленных по данному делу, то сам факт наличия таких признаков в соответствии с частью 1 статьи 1.6, частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя считать установленными, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Тем более, что свидетель фио не смог даже вспомнить время года, когда была им и Зыковым остановлена машина под его управлением, что также даёт ещё основания сомневаться в достоверности его показаний. К тому же не каждый день остановка автомобиля в итоге приводит к возбуждению уголовного дела. Поэтому с трудом верится, что данный инспектор ГИБДД сам бывший инициатором вызова следственной группы из ОМВД России по адрес, мог «забыть», и это обстоятельство тоже вызывает сомнения в достоверности его показаний.

Кроме того, свидетель фио первоначально дал в суде показания, что он вообще не увидел у него никаких признаков опьянения и неадекватного поведения, и подписал документы формально, то есть только по настоянию сотрудников ГИБДД. И лишь под давлением мирового судьи после высказанного последним предупреждения о возможности привлечении уже и данного свидетеля к административной ответственности фио недобровольно подтвердил наличие таких признаков.

Свидетель фио так и не смог в суде опознать и вспомнить его, определил его в ходе судебного заседания только «методом исключения» и в тоже время заявил о том, что, когда он исполнял обязанности понятого, он вёл себя нервно, хотя на самом деле, находясь больше одного часа на улице из-за нарушения сотрудниками ГИБДД подпункта «в» пункта 70 Приказа МВД России № 145 от дата, он замерз. При таких обстоятельствах показания свидетеля фио являются недостоверными.

Протокол о задержании транспортного средства № 77 ПЗ телефон от дата (л.д. 5) составлен дата в время, а протокол об административном правонарушении № 77 МР телефон от дата (л.д. 1) составлен дата в время

Тогда как согласно пункту 147 Приказа МВД России № 145 от дата задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным вышеуказанным Кодексом, осуществляется сотрудником ГИБДД после составления протокола о соответствующем административном правонарушении.

Таким образом, есть по основание полагать, что и протокол об административном правонарушении № 77 МР телефон от дата (л.д. 1) был составлен тоже неправильно.

В материалы дела представлена докладная (л.д. 2) лица, не выявлявшего предполагаемое административное правонарушение, а именно: сотрудника ГИБДД фио Тогда как пунктом 118 вышеуказанного Приказа предусмотрено, что должен быть рапорт, а не докладная, который должен быть составлен сотрудником, выявившем данное предполагаемое административное правонарушение.

По смыслу данного Приказа и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные документы должен составлять также тот сотрудник ГИБДД, который выявил предполагаемое административное правонарушение.

При таких обстоятельствах все процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД Жамялетдиновым и Чирковым, являются недопустимыми доказательствами, но мировой судья отказался их признать таковыми, несмотря на своевременно поступившие к нему соответствующие письменные и устные ходатайства со стороны его защитника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД фио показал, что административное правонарушение по данному делу выявил и транспортное средство, которым управлял он, останавливал не он, а экипаж инспектора фио

В ходе судебного разбирательства мировой судья вёл себя предвзято, что выразилось в его неоднократных пристрастных действиях в отношении него и его защитника, в снимании большей части его и его защитника вопросов свидетелям, что с учетом неоднократно заявленного мировому судье обоснованному отводу даёт основания утверждать о рассмотрении данного дела судом в незаконном составе.

Такое поведение мирового судьи, по сути, заранее предопределяющее обвинительное для него постановление по данному делу судебное разбирательство, противоречит и пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как нарушает его право на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом. Согласно данной правовой норме следует: 1) Право представить любые замечания, доводы и доказательства, которые данные лица считают относящимися к делу; 2) Право на учёт таких замечаний, доводов и доказательств судом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Погодаев А.П. и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Погодаева А.П. – адвокат фио жалобу полностью поддержали и просили суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с обжалуемым постановлением, Погодаев А.П., управляя транспортным средством марка автомобиля С 4», государственный регистрационный знак ..., дата следовал по 5-й адрес в направлении адрес и в время у дома 14 по 5-й адрес г. Москвы не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Суд считает, что мировой судья, изучив материалы дела, выслушав Погодаева А.П., защитника - адвоката фио, допросив свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, правильно пришёл к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения Погодаевым А.П., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Вина Погодаева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении адрес телефон от дата, согласно которому Погодаев А.П., управляя транспортным средством марка автомобиля С 4», государственный регистрационный знак ..., дата следовал по 5-й адрес в направлении адрес и в время у дома 14 по 5-й адрес г. Москвы не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФС АП (л.д 1);

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, об обнаружении с действиях (бездействиях) Погодаева А.П. признаков административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2);

- протоколом об отстранении Погодаева А.П. от управления транспортным средством марка автомобиля С 4», государственный регистрационный знак ... № 77 ВА телефон от дата, составленным в присутствии понятых фио, фио, согласно которому водитель Погодаев А.П., был отстранен от управления транспортным средством имея признаки опьянения, такие как, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3);

- протоколом о направлении Погодаева А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН телефон от дата, согласно которому Погодаев А.П., дата в время, имея признаки опьянения такие, как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствие двух понятых фио и фио Основанием для направления Погодаева А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Погодаева А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д 4);

- протоколом о задержании транспортного средства 77 ПЗ телефон от дата, согласно которому транспортное средство марка автомобиля С 4», государственный регистрационный знак ... было передано фио без перемещения на специализированную стоянку (л.д. 5);

- копией водительского удостоверения на имя Погодаева А.П. и свидетельства о регистрации транспортного средства марка автомобиля С 4», государственный регистрационный знак ... (л.д. 6);

- копиями водительских удостоверений понятых фио и фио (л.д 7);

- карточкой водителя Погодаева А.П., согласно которой, на момент совершения административного правонарушения, он не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 8);

- результатами поиска в базах данных административных правонарушений Погодаева А.П. (л.д. 9);

- справкой на Погодаева А.П. по ИБД-Ф (л.д. 10);

- справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на Погодаева А.П. об отсутствие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, данными ими непосредственно в судебном заседании и подробно приведенными выше;

- ответом на запрос из ОМВД России по адрес о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Погодаева А.П.

В соответствии с п, 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КРФоАП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КРФоАП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении Погодаева А.П. медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 298 адрес фио административное дело в отношении Погодаева А.П. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Погодаева А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Погодаева А.П. административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба Погодаева А.П. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата о признании Погодаева ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Погодаева ... наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Погодаева ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.