Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2801/17 по иску ООО «СК «Согласие» к Дейникину Андрею Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota» (г.р.з. М872МА777), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0079210-200496069/14-ТФ. Согласно административному материалу, ответчик, управлявший автомобилем «Volvo XC70» (г.р.з. М377НМ77), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 511 091,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 218530 от 16.07.2015 г. В связи с тем, что с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на сумму в размере 391 091,55 руб., которая складывается из фактического ущерба (511 091,55 руб.) минус лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, по договорам заключенным до 01.10.2014 года (120 000 руб.). 31.08.2015 г. между ООО «СК «Согласие» и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которого ответчик обязался выплатить страховой компании сумму в размере 391 091,55 руб. На основании указанного соглашения ответчиком была выплачена сумма в размере 151 091,55 руб. В полном объеме сумма не возмещена. Недоплаченную сумму в размере 240 000 руб. истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать государственную пошлину в размере 5 600,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязанность возмещения вреда в соответствии с п.1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

24.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota» (г.р.з. М872МА777), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0079210-200496069/14-ТФ.

Согласно административному материалу, ответчик, управлявший автомобилем «Volvo XC70» (г.р.з. М377НМ77), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца.

Гражданская ответственность Дейникина А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, полис № ССС 0687454037.

Противоправные действия ответчика, управлявшего транспортным средством, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю «Toyota» (г.р.з. М872МА777).

Размер ущерба, возмещенного истцом страхователю составил 511 091,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 218530 от 16.07.2015 г.

31.08.2015 г. между ООО «СК «Согласие» и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которого ответчик обязался выплатить страховой компании сумму в размере 391 091,55 руб.

На основании указанного соглашения ответчиком была выплачена сумма в размере 151 091,55 руб.

Доказательств исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120 000 руб. (по договорам, заключенным до 01.10.2014 года).

Поскольку размер ущерба, причиненного страхователю автомашины «Toyota» (г.р.з. М872МА777), составил 511 091,55 руб., и к ООО «СК «Согласие» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика разницы между размером выплаченного страхового возмещения (572 291,31 руб.) и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 руб.), подлежат удовлетворению.

Однако с учетом заключенного соглашения о добровольном возмещении ущерба, а также учитывая частичную выплату ответчиком суммы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 240 000 руб. (391 091,55-151 091,55).

Суд также учитывает, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5600,00 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199, 233-244, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Дейникину Андрею Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Дейникина Андрея Игоревича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 240 000 руб., государственную пошлину в размере 5 600,00 руб.

Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : В.А.Базарова