Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/17 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ЛИАЗ гос. номер АВ73777 под управлением фио, марки марка автомобиля, гос. номер У 476 АА 197, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновен в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу водитель фио В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец в досудебном порядке обращался в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. наименование организации признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере сумма Однако страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановления поврежденного ТС Городского Центра Независимой Экспертизы и Оценки, стоимость восстановительного ремонта АМТС истца с учетом износа составляет сумма Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с наименование организации разницу между выплаченными страховыми возмещениями и фактическим размером ущерба по страховому случаю в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требовании я подержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в п. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ЛИАЗ гос. номер АВ73777 под управлением фио, марки марка автомобиля, гос. номер У 476 АА 197, принадлежащим истцу и под его управлением.

В дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба имуществу истца виновен водитель фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом процента износа заменяемых деталей, согласно представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного ТС, составленному Городским Центром Независимой Экспертизы и Оценки, составил сумма

На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ВВВ № 0175703071, что следует из справки о ДТП.

Судом установлено также, что в установленный законом срок истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, в соответствии с законом «Об ОСАГО» выплатил фио страховое возмещение в неоспариваемом размере сумма

Суд соглашается с представленным истцом отчетом, поскольку указанные в нем работы, а также детали, подлежащие ремонту и замене, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ДПС об участии в ДТП. Оценщик, проводивший оценку и составивший заключения имеет специальные познания в области оценочной деятельности, отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ №135 от дата «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, обязательными к применению: ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, о чем имеется ссылка в Отчете.

Учитывая, что страхового возмещения по страховому случаю недостаточно для полного возмещения истцу ущерба, и размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, требования истца о взыскании с наименование организации недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю в размере сумма суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащими удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, исходит из конкретных обстоятельств дела, степени и характера нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимает во внимание его эмоциональные переживания по этому поводу, и считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в размере сумма

При вынесении решения суд учитывает также, что фио понес убытки в виде расходов за составление экспертного заключения на сумму сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде расходов по оплате услуг представителя подтверждены представленными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата и подлежат возмещению в соответствии с принципами разумности, добросовестности и справедливости, в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов по оформлению доверенности в размере сумма, т.к. суду не представлено доказательств таковых.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма

Истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты госпошлины, размер которой от удовлетворяемых в его пользу требований составляет сумма Указанную сумму суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход средств бюджета адрес.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке – сумма, расходы на услуги представителя – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

3