Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

5 июня 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

С участием Васина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-536/2017 по жалобе Васина В.Б. на постановление № 18810277165130110102 инспектора 3Б ДПС СП ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве Бобылева А.В. от 18 августа 2016 года и решение Врио заместителя командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 5 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП,

согласно которому Васин Владимир Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810277165130110102 инспектора 3Б ДПС СП ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве Бобылева А.В. от 18 августа 2016 года Васин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Врио заместителя командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 5 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Васин В.Б. просит постановление и решение отменить. Указывает, что правонарушения не совершал, а ПДД нарушил второй участник ДТП Логунов, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; указывает, что схема ДТП была составлен инспектором без применения измерительных приборов; инспектором не было предоставлено необходимое время для ознакомления с материалами дела; нарушено его право на защиту; постановление незаконно вынесено на месте, так как он, Васин В.Б., не был согласен с правонарушением. С учетом изложенных доводов, просит обжалуемое постановление и решение отменить.

Заявитель Васин В.Б. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд, выслушав заявителя Васина В.Б., изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года в 22 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, 105-й км МКАД, внешняя сторона водитель Васин В.Б., управляя транспортным средством Форд Куга государственный регистрационный знак У380РЕ777 неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем РЕНО В455ВО777 под управлением водителя Логунова А.В. Таким образом Васина В.Б. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Вина Васина В.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места происшествия;

- письменными объяснениями второго участника ДТП – Логунова А.В., согласно которым когда он управлял автомашиной Рено Дастер, со стороны заправки выехал автомобиль Форд и сразу стал его «подрезать», он затормозил, после чего Форд своим правым боком повредил левое крыло его автомашины;

- объяснениями в суде инспектора ГИБДД Бобылева А.В., согласно которым он совместно с инспектором Чайревым выехал на место ДТП, где ими было установлено, что автомобиль Васина В.Б. расположен под наклоном, в связи с чем ими сделан вывод о несоблюдении им бокового интервала. Также были произведены замеры, однако в какой именно момент, он, Бобылев А.В., пояснить не может в связи с давностью событий.

Таким образом, Васин В.Б. правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений о виновности Васина В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Утверждение о том, что Васин В.Б. не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы заявителя о нарушении водителем Логуновым А.В. правил дорожного движения не опровергают выводы инспектора о нарушении Васиным В.Б. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Васина В.Б. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП Логунова А.В.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений его права на защиту судом не установлено, так как из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Васину В.Б. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись.

Доводы о том, что Васину В.Б. не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо заявлений Васина В.Б. с просьбой ознакомиться с материалами дела, не имеется, в связи с чем доводы Васина В.Б. в указанной части ничем не подтверждены.

Вопреки утверждению заявителя, схема ДТП составлена с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем каких-либо оснований не доверять изложенным в ней сведениям у суда не имеется, кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Бобылев А.В. подтвердил факт произведения замеров на месте ДТП.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено с соблюдением положений ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Васина В.Б. состава вмененного ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления и решения должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Васина В.Б. на постановление № 18810277165130110102 инспектора 3Б ДПС СП ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве Бобылева А.В. от 18 августа 2016 года и решение Врио заместителя командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 5 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, - оставить без удовлетворения, постановление № 18810277165130110102 инспектора 3Б ДПС СП ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве Бобылева А.В. от 18 августа 2016 года и решение Врио заместителя командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 5 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, – без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Бахвалова