Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2855/17 по иску Домалевского Валерия Владимировича к ИП Соловьеву Дмитрию Вячеславовичу о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17.12.2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 7831 по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций (окно) стоимостью 28 000 руб. В соответствии с договором п. 3.1.1 ответчик обязался своими силами и силами третьих лиц выполнить для истца работы не позднее 28 рабочих дней с момента 50% предоплаты от суммы договора. В день подписания договора, 17.12.2015 г., истец произвел платеж по договору в сумме 14 000 руб., что и является 50% предоплатой по договору. Таким образом, истец выполнил свои обязательства. В период с декабря 2015 года по январь 2016 года в адрес истца приезжали три замерщика. Одному из них истец оплатил 7 000 руб. за замеры вставляемого окна. 14.05.2016 года истец в адрес ответчика направил претензию, однако до настоящего времени договорные обязательства продолжают оставаться не исполненными. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи № 7831 от 17.12.2015 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 21 000 руб., неустойку в размере 51 870 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 67 500 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Домалевский В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП Соловьев Д.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту регистрации. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.

Судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие от ответчика не поступало, а потому суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 17.12.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № 7831 по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ (окно), согласно п. 1.1. которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ (окно), а заказчик оплатить работы в размере 28 000 руб.

Истцом внесена предоплата в размере 50% от полной стоимости в сумме 14 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № б/н от 17.12.2015 года.

14.05.2016 года в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени договорные обязательства продолжают оставаться не исполненными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. переданных им одному из представителей ответчика – замерщику, однако подтверждений этому суду не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного со своей стороны не представил.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Разрешая спор, судом установлено, что между истцом и ответчиком 17.12.2015 года заключен договор купли-продажи № 7831 на изготовление, и передачу заказчику, металлопластикового изделия, а именно одного окна, стоимостью 28 000 руб. Истец внес предоплату в размере 14 000 руб. однако ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части расторжения договора подряда № 7831 от 17.12.2015 года и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в качестве предоплаты в размере 14 000 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 580 руб. (14000 х 1% х 247 день).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки, и определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 10 000 руб., т.е. частично от заявленной истцом суммы.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании. В связи с чем, суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий соглашается с истцом и, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 67 500 руб., истец ссылается на заключенные договора об оказании юридических услуг № 3777/16 года от 04.05.2016 года и № 4344/16 от 20.10.2016 года и квитанции об оплате юридических услуг.

Оценив данные доказательства, суд признает их надлежащими и в полной мере отражающими понесенные истцом судебные расходы.

Таким образом, требование заявителя об оплате представительских услуг является обоснованным по праву.

Вместе с тем, оценив категорию и сложность дела, сроки его рассмотрения, суд с учетом принципа разумности признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и приходит к выводу о снижении суммы расходов на юридические услуги до 10 000 руб., удовлетворяя тем самым требования заявителя частично, поскольку сумма 67 500 руб. с учетом объема заявленных и рассмотренных судом исковых требований, характера спора, указанного в предмете рассмотрения иска, продолжительности периода оказания заявителю юридических услуг является чрезмерной.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 500 руб. (14 000 + 10 000 + 5 000) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1 805 руб., а также 300 руб. - за компенсацию морального вреда, итого 2 105 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 7831 от 17.12.2015 года, заключенный между Домалевским Валерием Владимировичем и ИП Соловьевым Дмитрием Вячеславовичем.

Взыскать с ИП Соловьева Дмитрия Вячеславовича в пользу Домалевского Валерия Владимировича 14 000 руб. в счет возврата предоплаты, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 500 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ИП Соловьева Дмитрия Вячеславовича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, в размере 2 105 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Фокина

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина