Решение

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3142/17 по иску Юдовича Григория Александровича к ЗАО «Прима-мех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Юдович Григорий Александрович обратился в суд с иском к ЗАО «Прима-Мех» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ЗАО «Прима-Мех» и Юдович Г.А., Юдович А.Г. заключили Договор № 127/БДУ-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл.1,корпус 3. В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру площадью 116,24 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: город Москва, Измайловский проезд, владение 1, корпус 3, строительный номер 60. Позднее, после проведения кадастровых работ и составления технического плана, согласно уведомлению о готовности к передаче Квартиры от 15.02.2015 г., площадь Квартиры была уточнена и фактически составила 114,5 кв. м. Истец указал, что оплата была произведена полностью и в срок, в связи с тем, что срок передачи квартиры нарушен, полагает, что необходимо взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в полном размере возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, полагал что размер взыскиваемых сумм должен быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 25 августа 2014 года между Юдовичем Г.А., Юдовичем А.Г. и ЗАО «Прима-Мех», был заключен Договор № 127/БДУ-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл.1,корпус 3 (далее – Договор).

Цена Договора, в соответствии с п.2.1, была определена как произведение стоимости одного квадратного метра равной 172 357 рублей 11 копеек (сто семьдесят две тысячи триста пятьдесят семь рублей одиннадцать копеек) и фактической площади Квартиры равной 114,5 (сто четырнадцать целых пять десятых) кв. м. и составила в конченом итоге 19 734 889 рублей 10 копеек (девятнадцать миллионов семьсот тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей десять копеек).

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец и Юдович А.Г. в полном объеме оплатили цену Договора, которая составила 19734889 рублей 10 копеек., что подтверждается заявлением на аккредитив № 2151 от 03 сентября 2014 года, платежным поручением №2 от 10.03.2015 года на сумму 6 406 990,47 рублей, платежным поручением №3 от 19.03.2015 года на сумму 3 000 000,00 рублей.

19 марта 2015 года между Юдовичем Григорием Александровичем, Юдовичем Александром Григорьевичем и ЗАО «Прима-мех» был подписан Акт об исполнении обязательств по Договору № 127/БДУ-14 от 25.08.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Измайловский проезд,вл.1,корпус 3, который является доказательством оплаты цены Договора и приобретения права на трехкомнатную квартиру площадью 116,24 кв. м. в жилом доме по строительному адресу: город Москва, Измайловский проезд, владение 1, корпус 3, строительный номер 60.

Договором (п.1.7) был установлен срок передачи Квартиры – не позднее 31 декабря 2014 года. В соответствии с п. 1.6 Договора, в случае, если строительство Квартиры не может быть завершено в указанный срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участникам долевого строительства соответствующее уведомление. Согласно п.1.9 Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Квартиры.

Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком был составлен и подписан 4 сентября 2015 года.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено: «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Таким образом, не исполнив в срок возложенные на себя обязательства, ответчик нарушил права истца.

По смыслу закона у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пеню), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства. При этом законом не предусмотрено возможности расчета данного срока в зависимости от даты оплаты денежных средств по договору долевого участия. Кроме того, Юдовичем Г.А. обязательства по оплате исполнены ранее истечения установленного договором срока передачи квартиры.

Поскольку Договор № 127/БДУ-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, Измайловский проезд, вл.1, корпус 3 от 25 августа 2014 года был заключен между Истцом, Юдовичем Григорием Александровичем, еще одним участником долевого строительства, Юдовичем Александром Григорьевичем и Ответчиком – ЗАО «Прима-мех», то уплаченную Цену Договора, равную 19 734 889 рублей 10 копеек следует для размера расчета неустойки разделить на 2. В результате уплаченная за приобретение прав истцом часть цены договора составляет – 9 867 444 рублей 55 копеек (девять миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре рубля 55 копеек.)

В соответствии со ст. 321 ГК РФ “Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку Застройщик выполнил свои обязательства только 04.09.2015 г., используется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на тот момент, которая равняется 8,25 %. Просрочка исполнения обязательства по передаче Квартиры начиная с 1 января 2015 года по 03 сентября 2015 года включительно составляет 246 дней. Размер подлежащей выплате неустойки составляет: 9 867 444 рубля 55 копеек Х 8,25%/300 Х 246 Х 2 = 1 335 065 рублей 25 копеек.

Суд полагает расчет неустойки верным, поскольку не установлено факта уклонения истца от приемки квартиры. В частности, 13 апреля 2017 года между ответчиком и Юдовичем А.Г., Юдовичем Г.А. был подписан акт о недостатках объекта долевого строительства, в котором указаны в том числе недостатки, делающие ее непригодной для проживания (в частности, проем в соседнюю квартиру). Уведомления об устранении указанных недостатков истец не получал.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца в судебном заседании подтвердилась.

Суд считает, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче ему квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 10 000 руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по передаче квартиры по указанному адресу в собственность истца и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в зависимости от степени выполнения Застройщиком своих обязательств, поскольку ЗАО «Прима-мех» совершены целенаправленные действия, направленные на исполнение условий договора, на момент обращения истца в суд с настоящим иском и рассмотрения дела, дом уже был введен в эксплуатацию, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что строительство объектов недвижимого имущества является технологически сложным, трудозатратным процессом, в том числе, при утверждении проектных документаций и других документов ввода дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку, размер которой суд снижает до 90000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ... года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства конкретного гражданского дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, который, несмотря на просрочку, фактически истцу передан, стоимость указанного объекта, время просрочки обязательства, а также иные, указанные выше обстоятельства.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ЗАО «Прима-мех» в пользу Юдовича Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных 1675 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Юдовича Г.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в пользу Юдовича Григория Александровича неустойку в сумме 90000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1675 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин