Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 июля 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., с участием истца Аверьянова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4439/17 по иску Аверьянова Виктора Ивановича к ПАО «Союзвзрывпром» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ПАО «Союзвзрывпром» в должности заместителя генерального директора по производству с 18 августа 2015 года до 20 апреля 2016 года. За период с октября 2015 года и по день увольнения истцу заработная плата не выплачивалась, в день увольнения окончательный расчет произведен не был. Считая свои трудовые права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 401 075,64 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 24 044,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался, возражений на иск не представил, об уважительной причине неявки не известил.

Третье лицо Конкурсный управляющий Малыгин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «Союзвзрывпром» в должности заместителя генерального директора по производству с 18 августа 2015 года до 20 апреля 2016 года. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором № 20/15 от 18.08.2015 г., копией трудовой книжки.

В связи с тем, что факт трудовых отношений нашел свое подтверждение в судебном заседании, у ответчика имеется обязанность по оплате труда истца на основании ст. 22 ТК РФ, которую ответчик не исполнил.

Как следует из объяснений истца, у работодателя имеется задолженность по выплате истцу заработной платы за период с октября 2015 год по апрель 2016 года. Данные выплаты при увольнении произведены не были. Доказательствами исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 140 ТК РФ, суд не располагает, а потому заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В день увольнения с истцом не был произведен расчет. Выплата Аверьянову В.И. сумм, причитающихся при увольнении, до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, также как и доказательств, опровергающих расчет истца, а потому требования истца в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 05 мая 2016 года по 12 октября 2016 года суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не соблюдено обязательство о выплате заработной платы. Действия ответчика о задержке и невыплате заработной платы не могут быть признаны правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, а также учитывает, что указанные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания, поскольку вызвали необходимость обращения истца в судебные органы и участие в судебных заседаниях. Также суд полагает, что размер невыплаченных денежных сумм повлиял на материальное благосостояние истца.

При таких данных исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должны быть присуждены в его пользу с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. Размер госпошлины от удовлетворяемых в пользу истца требований составляет 7751,20 руб. Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в доход средств бюджета г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Союзвзрывпром» в пользу Аверьянова Виктора Ивановича задолженность по заработной плате в размере 401 075,64 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 24 044,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридической помощи – 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Союзвзрывпром» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 751,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина