Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., с участием истца Бабуриной Т.П., представителя ответчика Медведевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/17 по иску Бабуриной Татьяны Петровны к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Бабурина Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 25.04.2015 г. между истцом и ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Щ 9/2 от 29.08.2013 г. с учетом договора уступки прав требования № 11-0212-01/13 от 02.12.2013 г., с учетом договора уступки прав требования № ЩРБ-9-1-12-5 от 16.03.2014 г., согласно которому Застройщик (ответчик) изменил указанный в п. 2.3 Договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию и срок в п. 2.4 Договора передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с внесенными изменениями, застройщик обязался не позднее 30.10.2015 г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства не позднее 01.03.2016 г. 03.08.2015 г. указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним. Таким образом, согласно условиям договора в установленный дополнительным соглашением срок истец должна получить от ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в собственность однокомнатную квартиру № 65, секция 1, этаж 12, проектной площадью 42,17 кв.м., расположенную по строительному адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, д. 9. Истцом выполнены все обязательства по договору в полном объеме, однако ответчиком обязанность по передаче квартиры не исполнена. 29.12.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 13.01.2017 г., однако ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен. В связи с изложенным, на основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 02.07.2016 г. по 29.12.2016 г. в сумме 796 464 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы и почтовые расходы в сумме 232 руб. 75 коп.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» по доверенности Медведева Е.В. в судебное заседание явилась, представила в суд возражения на иск, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.08.2013 г. между ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и ООО «Мортон-Инвест» заключен договор № Щ 9/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по строительному адресу: г. Москва, г. Щербинка ул. Овражная, д. 9.

02.12.2013 г. между ООО «Мортон-Инвест» и ООО «Столичные просторы» заключен Договор № 11-0212-01/13 уступки прав требования по вышеназванному договору.

16.03.2014 г. между ООО «Столичные просторы» и Бабуриной Т.П. заключен Договор № ЩРБ-9-1-12-5 уступки прав требования, согласно которому к Бабуриной Т.П. перешли права и обязанности ООО «Столичные просторы» по Договору № Щ 9/2 от 29.08.2013 г. в части однокомнатной квартиры № 65 секция 1 этаж 12, проектной площадью 42, 17 кв.м., стоимость уступаемых прав составила 3 584 000 руб., в том числе 451 219 руб. – договорная стоимость уступаемых прав, которые перечисляются в срок до 25.03.2014 г. включительно.

Все вышеназванные договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Обязательство по оплате указанной суммы истцом было исполнено, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 2. 3 Договора № Щ 9/2 от 29.08.2013 г. срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31 марта 2015 г.

В соответствии с п. 2.4 Договора № Щ 9/2 от 29.08.2013 г. срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешение на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2015 года.

25.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № Щ 9/2 от 29.08.2013 г. согласно которому срок передачи квартиры изменен на 01.03.2016 г.

Жилой дом по строительному адресу г. Москва, г. Щербинка ул. Овражная, д. 9 введен в эксплуатацию 25.10.2016 г., что подтверждается разрешением № 77-228000-025-2016.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание то, что сторонами был установлен конкретный период, не позднее которого стороны договорились исполнить обязательства по данному договору, суд считает, что ответчик должен исполнить свои обязательства по договору до 01.03.2016 года.

Судом установлено, что обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не исполнены. Передача объекта истцу состоялась 02.02.2017 года.

Пунктом 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (далее – Обзор) установлено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по Договору № Щ 9/2 от 29.08.2013 г. составляет период с 02.03.2016 г. по 02.02.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного данной статьи.

Часть 2 ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 22 Обзора размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1 Договора № Щ 9/2 от 29.08.2013 г. установлена стоимость объекта долевого строительства 55 000 руб. за 1 квадратный метр, т.е. 2 319 350 руб. (55 000 руб. х 42,17).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 02.03.2016 г. по 29.12.2016 г. (303 дня) составляет: 2 319 350 руб. х 10 %/300 х 2 х 303 = 468 508 руб. 70 коп.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Рассматривая требования истцов о компенсации причинённого морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в должной мере и в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учётом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 80 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 232,75 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в пользу Бабуриной Татьяны Петровны неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 232,75 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья                                 Ю.В. Фокина

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2017 года.

Судья                                 Ю.В. Фокина