Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2829/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», Аслияну Тиграну Алексановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Мистас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Аслияну Т.А., ООО «Мистас» и просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 194 631,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 838,95 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 126.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н786АР-777, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ЕН977-77, под управлением ответчика Аслияна Т.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Мистас». Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Аслияна Т.А. Риск гражданской ответственности ответчика Аслияна Т.А. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Так как автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Н786АР-777, на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО, во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 194 631,77 рублей. Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к ответчикам в размере 194 631,77 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», Аслиян Т.А., ООО «Мистас», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, возражения по иску не высказали.

При данных обстоятельствах в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Огласив доводы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

По основанию п.п.1-3 ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что 16.01.2016г. в 22ч. 45мин. по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д.13, – произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н786АР-777, под управлением Маргелова С.В., и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ЕН977-77, под управлением ответчика Аслияна Т.А.

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Аслиян Т.А. нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак Н786АР-777, на момент совершения ДТП было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО. Автогражданская ответственность ответчика Аслияна Т.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Н786АР-777, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2016г., актом осмотра ООО «НИК Консалтинг» от 17.01.2016г.

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом по данному страховому случаю, составила 194 631,77 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2016 №000007.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», у которого на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ответчика Аслияна Т.А. по договору ОСАГО, должно осуществить выплату страхового возмещения в пользу истца.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом, суд не соглашается с доводами истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба без учета износа запасных частей, поскольку взыскание суммы ущерба без учета износа поврежденного имущества противоречит понятию убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Также, в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказана разумная необходимость или невозможность произведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля по ценам, превышающим указанные в расчетной части экспертного заключения.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, согласно экспертного заключения оценщика, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг», с учетом износа составляет 173 800 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, установив факт вины ответчика Аслияна Т.А. в совершенном ДТП, принимая во внимание сумму выплаченного истцом страхового возмещения, ущерб, причиненный ответчиком истцу в результате ДТП, составляет 173 800 рублей. В соответствии с расчетом убытка, что, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет определить размер ущерба, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, с учетом того, что ответчиками не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о возмещении ущерба и надлежащем исполнении обязательств, учитывая положения п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 173 800 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственный пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4 676 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с Аслияна Т.А. и ООО «Мистас» надлежит отказать, поскольку автогражданская ответственность Аслияна Т.А. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, ООО «Мистас» не является лицом, причинившим истцу ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 173 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 676 рублей, а всего 178 476 рублей (сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Аслияну Тиграну Алексановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Мистас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья Базарова В.А.